Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/535 Заявление о признании недействительным уведомления о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей удовлетворено, т.к. спорное уведомление носит властный характер и ограничивает право налогоплательщика на применение специального налогового режима при соблюдении последним всех условий, предусмотренных налоговым законодательством для перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/535
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 23.10.2006 по делу N А51-4107/06 37-95 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Н" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным уведомления от 30.12.2005 N 1.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 04.04.2007.

Открытое акционерное общество "Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.12.2005 N 1 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Решением суда от 23.10.2006 заявление общества удовлетворено, уведомление инспекции, как несоответствующее нормам главы 26.1 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм налогового законодательства. Как полагает заявитель жалобы, нормы главы 26.1 НК РФ не обязывают налоговые органы принимать какие-либо решения при подаче заявления налогоплательщиком, изъявившим желание перейти на уплату сельскохозяйственного налога. Следовательно, направление уведомления о невозможности применения указанной выше системы налогообложения, как считает инспекция, не нарушает прав общества в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, поскольку переход на этот режим налогообложения носит добровольный характер.

Общество представило отзыв, в котором просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 19.12.2005 о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, указав, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (рыбы), в общем объеме полученных доходов от ее реализации, составляет 97 процентов.

Уведомлением от 30.12.2005 N 1 инспекция сообщила обществу о невозможности применения заявителем в 2006 году указанной выше системы налогообложения, так как последнее не занимается рыбоводством и не является градообразующей или поселкообразующей организацией, как то предусмотрено статьей 346.2 НК РФ,

Проверяя указанное уведомление, суд пришел к выводу, что оно ограничивает право общества на применение специального налогового режима - системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, общество осуществляет деятельность, связанную с добычей рыбы, ее переработкой, производством рыбной и иной продукции, а также продажей произведенной продукции. При этом доля дохода от реализации указанной продукции в общем объеме полученных доходов за 2005 год составила 97 процентов.

Отклоняя доводы налогового органа о невозможности применения налогоплательщиком данного режима налогообложения, суд исходя из системного анализа положений статей 11, 346.2 НК РФ, Федерального закона от 08.12.1995 N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации", раздела 98 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, действующих в период возникновения спорных правоотношений, признал, что заявитель отвечает понятию сельскохозяйственный товаропроизводитель, поэтому вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ, сельскохозяйственными производителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

При этом, статья 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 13.03.2006 N 39-Ф3, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что из числа организаций, занимающихся выловом рыбы, к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся только такие организации, которые вылавливают выращенную ими рыбу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы налогового органа, которые согласуются с новой редакцией статьи 346.2 НК РФ, не действовавшей в 2005, 2006 годах.

Иных оснований для отказа в переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога инспекция не приводит.

Несостоятельным является утверждение инспекции о том, что оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности.

Судом сделан правильный вывод о том, что данное уведомление налогового органа носит властный характер и ограничивает право налогоплательщика на применение специального налогового режима при соблюдении последним всех условий, предусмотренных налоговым законодательством для перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Принимая во внимание изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, она не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4107/06 37-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.