Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/550 Поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен, вина доказана, привлечение предпринимателя к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-2/550
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Любови Васильевны на решение от 04.12.2006, постановление от 16.01.2007 по делу N А04-7540/06-1/765 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Прокурора Ромненского района Амурской области к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Любови Васильевне о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

Прокурор Ромненского района Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ткаченко Любови Васильевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007, заявление прокурора удовлетворено, предприниматель Ткаченко Л.В. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен, вина доказана, следовательно, требование прокурора о привлечении Ткаченко Л.В. к административной ответственности является обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, наличие "одобрения типа транспортного средства" не является условием лицензирования предпринимательской деятельности по осуществлению перевозки пассажиров. Кроме того, предприниматель Ткаченко Л.В. указывает на составление акта проверки автомобиля на предмет наличия указанного выше "одобрения" работником ОГИБДД без ее участия. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается также на ответ директора Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства, автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса РФ на запрос, касающийся вопросов оформления "одобрения типа транспортного средства".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Предприниматель Ткаченко Л.В. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Ткаченко Л.В. (свидетельство о государственной регистрации серия 28 N 000964580 от 02.02.2006) имеет лицензию N АСС 28 502803 от 13.02.2006, дающую право на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

09.10.2006 старшим инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД Ромненского района составлен акт проверки на наличие "одобрения типа транспортного средства" от 09.10.2006, которым зафиксировано, что в графе 16 паспорта транспортного средства на автобус SSANG YONG ISTANA государственный номер У 894 УС отсутствует отметка "одобрения типа транспортного средства". Данное обстоятельство не оспаривает и предприниматель.

Прокурором Ромненского района 16.10.2006 принято постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия представляют собой совокупность требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом заключается в выполнении требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области данного вида деятельности.

Обязанность использовать в перевозках общего пользования автобусы, имеющие "одобрение типа транспортного средства", соответствующее данному виду перевозок, следует из положений статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

Пунктом 5 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" предусмотрено, что обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования осуществляется серийными автобусами отечественного и зарубежного производства, соответствующими виду перевозок, имеющими "одобрения типа транспортного средства", с правосторонним расположением дверей для пассажиров. Привлечение автобусов к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов в части наличия "одобрения типа транспортного средства" применяется с 1 июля 2005 года.

Следовательно, получение "одобрения типа транспортного средства" предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нарушения, выразившиеся в осуществлении пассажирских перевозок автобусом, не имеющим "одобрения типа транспортного средства", являются нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поэтому обоснованно привлек предпринимателя Ткаченко Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на ответ директора Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства, автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса РФ от 28.08.2006 не может быть принята судом в качестве основания для освобождения от административной ответственности.

Доводы предпринимателя Ткаченко Л.В. относительно составления акта проверки от 09.10.2006 без ее участия также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, указанным актом зафиксирован факт отсутствия отметки "одобрения типа транспортного средства" в графе 16 паспорта транспортного средства на автобус SSANG YONG ISTANA, что не отрицает и сама предприниматель Ткаченко Л.В. (объяснение - л.д. 9). При принятии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении последняя присутствовала, права и обязанности ей разъяснены, поэтому составление акта проверки в отсутствие предпринимателя не свидетельствует о нарушении предоставленных последней КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований к отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7540/06-1/765 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.