Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/224 Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истец не доказал своих прав на спорные нежилые помещения, а также из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям являлся пропущенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/224
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" в лице ликвидационной комиссии на решение от 19.07.2006, постановление от 03.11.2006 по делу N А51-21796/05 2-423/44 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ" к государственному производственно-автотранспортному предприятию Министерства обороны РФ, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.

Государственное предприятие "Управление торговли Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГП УТ ТОФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному производственно-автотранспортному предприятию Министерства обороны Российской Федерации (далее -ГПАП МО РФ) о признании недействительным акта передачи разделительного баланса от 25.12.2004 N 14; об истребовании имущества ГП УТ ТОФ - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 67 (лит 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7) и объекта незавершенного строительства (кафе) готовностью 92,5% из незаконного владения ГПАП МО РФ.

Определением суда от 06.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по ПК).

Решением от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006, в удовлетворении исковых требований оказано.

В кассационной жалобе ГП УТ ТОФ просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права - статьи 200 ГК РФ. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав с момента передачи имущества 25.12.1994, между тем, указанный баланс был обнаружен ликвидационной комиссией в сентябре 2005 года. Считает, факт государственной регистрации права не являлся доказательством того, что это право зарегистрировано за собственником. Обращает внимание на то, что в установленном законом порядке спорное имущество ответчику не было передано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия ГП УТ ТОФ в период проведения ликвидационных мероприятий установила, что по акту передачи разделительного баланса от 25.12.1994 N 14 имущество, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения ГП УТ ТОФ, перешло к ГПАП МО РФ.

Полагая, что указанный акт подписан неуполномоченными лицами и не зарегистрирован в журнале регистрации документов, а, следовательно, спорное имущество не было передано ГП АП МО РФ, ГП УТ ТОФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, т.е. обладание имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве хозяйственного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал своих прав на спорные нежилые помещения, а также из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям являлся пропущенным.

Судом установлено, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, зарегистрированному в установленном законном порядке. Основанием для регистрации права хозяйственного ведения послужил договор о закреплении за предприятием имущества на праве полного хозяйственного ведения от 15.12.1993.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае акт, действительность которого оспаривается истцом, подписан начальником и главным бухгалтером ГП УТ ТОФ 25.12.1994, доказательств фальсификации этого документа суду не представлено. С исковым заявлением ликвидационная комиссия обратилась 14.12.2005, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 по делу N А51-21796/05 2-423/44 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.