Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/26 Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение о завершении конкурсного производства прекращено, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсного управляющего Салтыкова А.В.: Жихарев В.В., представитель по доверенности N 2097 от 15.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Находка Голден Прайд" Салтыкова А.В. на определение от 04.10.2006 по делу N А51-3787/2004 9-42 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Находка Голден Прайд" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2005 открытое акционерное общество "Находка Голден Прайд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

Определением арбитражного суда от 14.06.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда от 04.10.2006 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Салтыкова А.В. на определение от 14.06.2006 о завершении конкурсного производства прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку 11.07.2006 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения обжалуемого судебного акта) арбитражный управляющий Салтыков А.В. просит определение апелляционной инстанции от 04.10.2006 отменить.

Заявитель жалобы считает, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была подана в арбитражный суд 11.07.2006 до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции ФНС России по г. Находке вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника. В связи с этим апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Салтыкова А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 04.10.2006 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 14.06.2006 о завершении конкурсного производства должник - ОАО "Находка Голден Прайд" 11.07.2006 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что подтверждается свидетельством от 11.07.2006 серии 25 N 002832888.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В связи с этим рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что сторона, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, поскольку 04.10.2006 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 14.06.2006 о завершении конкурсного производства суд апелляционной инстанции установил, что 11.07.2006 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является правильным, соответствует обстоятельствам дела и вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку подана до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц и конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер, являются необоснованными и судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Салтыков А.В. на определение от 14.06.2006 о завершении конкурсного производства поступила в арбитражный суд 11.07.2006, то есть в день внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а не до внесения данной записи в этот реестр, как считает заявитель кассационной жалобы. Кроме того, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции ФНС России по г. Находке вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника судом апелляционной инстанции отклонено ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение от 04.10.2006 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.10.2006 по делу N А51-3787/2004 9-42 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.