Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/330 В иске о признании недействительным договора поручения и обязании ООО выполнить условия договора на оказание коммунальных услуг отказано, т.к. ООО не представило доказательств неисполнения условий заключенного с ООО договора на оказание коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/330
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Красицкий И.Л.- представитель, доверенность от 01.06.2005 б/н, от ответчика ООО "Компания содействия региональному процветанию": Прожерин И.А.- представитель, доверенность от 17.04.2006 N 003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мизгирь" на решение от 14.08.2006, постановление от 21.11.2006 по делу N А51-8528/06 23-145 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мизгирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию", обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский фарфоровый завод" о понуждении исполнить договор, признании сделки недействительной, взыскании 293198,76 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мизгирь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию", обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский фарфоровый завод" о признании недействительной сделки - договора поручения от 19.10.2005 N 01, заключенного между ответчиками; обязании (понуждении) ООО "Компания содействия региональному процветанию" выполнить условия договора от 23.12.2004 N 03К на оказание коммунальных услуг по ул. Командорской, 11, заключенного с ООО ПКФ "Мизгирь"; взыскании с ООО "Владивостокский фарфоровый завод" неосновательного обогащения в сумме 293198,76 руб. за период с января по февраль 2006 года.

Решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Мизгирь" просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии договора поручения от 19.10.2005 N 01 на обслуживание и содержание инженерных сетей, конструкций, узлов и приборов учета ст.ст. 168, 388, 539, 544, 545 ГК РФ. Указал на неисполнение ООО "Компания содействия региональному процветанию" в спорный период договора от 23.12.2004 N 03К. Кроме того, считает, что заявленное им ходатайство об уточнении исковых требований соответствует ст. 49 АПК РФ и необоснованно отклонено арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания содействия региональному процветанию", не согласившись с доводами, приведенными в ней, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО ПКФ "Мизгирь", ООО "Компания содействия региональному процветанию" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "Владивостокский фарфоровый завод" в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения от 14.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 21.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.12.2004 между ООО ПКФ "Мизгирь" (заказчик) и ООО "Спецэнергосервис" (исполнитель) заключен договор N 03К на оказание коммунальных услуг по ул. Командорской, 11 на срок до 31.12.2005 с условием его пролонгации, если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год. Собственником помещений, расположенных по ул. Командорской, 11, является "ГЖК "Прим-Знак". Предыдущий собственник помещений - ЗАО "Фрегат-97" в декабре 2000 года преобразован в ООО "Фрегат-97", впоследствии переименован в ООО "Пирамида-Риэлт". К нему были присоединены ООО "Спецэнергосервис", ООО "Владстройинвест", ООО "Гусевский рудник", ООО "Пирамида-Риэлт", которое является правопреемником всех прав и обязанностей присоединенных к нему обществ. ООО "Пирамида-Риэлт" в октябре 2005 года реорганизовано путем присоединения к ООО "Компания содействия региональному процветанию", которое является правопреемником всех его прав и обязанностей, в том числе спорных. В октябре 2005 года ООО "Компания содействия региональному процветанию" заключило с ООО "Владивостокский фарфоровый завод" договор N 01 на обслуживание и содержание инженерных сетей, коммуникаций, узлов и приборов учета по объектам, расположенным по ул. Командорской, 11 в г. Владивостоке.

Считая, что договором от 19.10.2005 N 01 нарушены его права и законные интересы, а также то, что ООО "Компания содействия региональному процветанию" не выполняются условия договора от 23.12.2004 N 03К, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник должен быть уведомлен письменно.

Исследовав представленные в деле доказательства, арбитражный суд установил, что право исполнителя на заключение договоров в отношении спорного имущества с иными лицами, а также на передачу прав и обязанностей договором от 23.12.2004 N 03К на оказание коммунальных услуг по ул. Командорской, 11 не ограничено. Также данным договором не предусмотрено обязательное получение согласия заказчика на передачу исполнителем своих прав по договору иному лицу.

19.10.2005 между ООО "Компания содействия региональному процветанию" (заказчик) и ООО "Владивостокский фарфоровый завод" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик передает исполнителю коммуникации (оборудование, электро-водо-канализационные сети, сети связи и др.) по объектам, расположенным по ул. Командорской, 11 в г. Владивостоке. Пунктом 1.2 договора предусмотрена передача заказчиком исполнителю права на заключение договоров с непосредственными потребителями от своего имени. Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить предоставление услуг по содержанию переданных электрических, телефонных, водопроводных, тепловых и канализационных сетей от входных узлов и сооружений приема тепло-водо-электроресурсов и сетей связи до потребителя.

Письмом от 05.05.2006 исх. N 198 ООО "Компания содействия региональному процветанию" известило истца о передаче инженерных сетей и коммуникаций на обслуживание ООО "Владивостокский фарфоровый завод", необходимости заключения с ним договора и произведения расчетов по потреблению тепло-водо-электроресурсов в соответствии с новым договором.

Таким образом, установив факт того, что при заключении договора оказания услуг от 19.10.2005 N 01 между ООО "Компания содействия региональному процветанию" и ООО "Владивостокский фарфоровый завод" нарушений ст.ст. 310, 382, 388, 539, 544, 545 сторонами сделки не допущено, арбитражный суд правильно применил ст. 168 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании данной сделки недействительной (ничтожной).

При этом вывод суда о том, что с переменой исполнителя по договору от 23.12.2004 N 03К права истца на получение коммунальных услуг по объектам, расположенным по ул. Командорской, 11 не нарушены, а также о том, что ООО ПКФ "Мизгирь" не привело доводов и не представило доказательств неисполнения условий заключенного с ООО "Компания содействия региональному процветанию" вышеназванного договора, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований об обязании (понуждении) ООО "Компания содействия региональному процветанию" выполнять условия договора от 23.12.2004 N 03К на оказание коммунальных услуг по ул. Командорской, 11 и о взыскании с ООО "Владивостокский фарфоровый завод" неосновательного обогащения в сумме 293198 руб. 76 коп. за период с января по февраль 2006 года.

Ссылка истца на неправомерное отклонение арбитражным судом первой инстанции заявленного ходатайства об уточнении исковых требований судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная. Данное ходатайство являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст. 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.08.2006, постановление от 21.11.2006 по делу N А51-8528/06 23-145 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.