Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/364 "Поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости, поэтому вывод суда о незаконности корректировки стоимости является правильным" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Балтимор-Амур": Галкина Н.А., представитель по доверенности N 02/07 от 25.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 17.11.2006 по делу N А51-10058/200616-299 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" к Гродековской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10712020/040206/0000820. Уточнив требования, просила признать незаконными действия Гродековской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившиеся в отказе принять таможенную стоимость товара по методу по цене сделки с ввозимым товаром и определении таможенной стоимости товара по резервному методу.

Решением суда от 17.11.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, так как общество представило все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Гродековская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель Гродековской таможни в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между ООО "Балтимор - Амур" и Инвестиционной компанией АО "Тунхэ", КНР был заключен контракт N THU-BAL-0501 от 29.12.2005 на поставку пищевых компонентов.

Во исполнение контракта, в феврале 2006 года в адрес общества прибыл товар - томатная паста в количестве 126 ящиков для промышленной переработки, задекларированный по ГТД N 10712020/040206/0000820. Таможенная стоимость товара определена заявителем по 1 методу таможенной сделки, по цене с ввозимым товаром.

В обоснование заявленной стоимости обществом был представлен следующий пакет документов: контракт, инвойсы N CISY 5058-1 от 06.01.2006, N CISY 5058-2 от 06.01.2006, N CISY 5058-3 от 06.01.2006, сообщение на проведение оплаты от 12.01.2006, платежные поручения N 31 от 16.01.2006, N 32 от 16.01.2006, подтверждающие предоплату, мемориальные ордера, железнодорожная накладная N 306352Х, спецификация на товар, поставленный по железнодорожной накладной N 306352Х, железнодорожная накладная N 3337730, спецификация на товар, поставленный по железнодорожной накладной N 3337730, железнодорожная накладная N 3315692, спецификация на товар, поставленный по железнодорожной накладной N 3315692.

Посчитав, что предоставленных документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости товара, 05.02.2006 Гродековская таможня выставила обществу запрос N 69 о предоставлении в срок до 21.03.2006 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Во исполнение запроса общество дополнительно представило в Гродековскую таможню платежное поручение N 40 от 21.02.2006, мемориальный ордер N 40 от 21.02.2006, таможенную декларацию страны вывоза с переводом на русский язык, прайс-лист завода-изготовителя, заявку покупателя от 30.12.2005 на поставку томатной пасты, пояснения по условиям продажи, карточку счета 10.1 по ГТД N 10712020/040206/0000820.

Посчитав недостаточным пакет документов, предоставленных декларантом, Гродековская таможня 23.03.2006 приняла решение об отказе в принятии таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд общества с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Исследовав представленные доказательства и дав им правильную правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимым товаром.

В кассационной жалобе таможенный орган сослался лишь на одно обстоятельство - общество не подтвердило предоплату на общую сумму 92620,550 долларов США, заявив фактурную стоимость 90470 долларов США, таким образом, занизив ее на 2150,55 долларов США.

Вместе с тем судом установлено, что оплата товара по спорной поставке в полном объеме подтверждается имеющимися материалами дела.

Доводов о неподтверждении оплаты товара в сумме 92620,550 долларов США таможенным органом не заявлялось ни в ходе рассмотрения таможенного дела, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Поскольку судом установлено, что оплата поставки произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, оплата соответствует объему фактически полученного товара в количестве 164, 490 тонн, довод заявителя жалобы во внимание суда кассационной инстанции не принимается.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом судом сделан правильный вывод о том, что обществом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом таможня не доказала наличии оснований, исключающих определение таможенной стоимости по 1 методу определения таможенной стоимости, поэтому вывод суда о незаконности корректировки стоимости является правильным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10058/2006 16-299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.