Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/377 Поскольку ответчик обязан нести затраты по подготовке систем отопления к отопительному сезону и теплоснабжению его объектов как их собственник, однако от таких расходов уклонился и в связи с оплатой их истцом, сберег за счет ООО свои денежные средства, иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/377
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Юрченко Д.Д. - представитель по доверенности от 13.02.2007 N 41-УПР, от ответчика: Сорокин Н.Н. - представитель по доверенности от 16.05.2006 N 1-1878, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкого Андрея Владимировича на решение от 03.11.2006, постановление от 19.12.2006 по делу N А59-1162/06-С-25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" к индивидуальному предпринимателю Савицкому Андрею Владимировичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области", общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани", о взыскании 284888 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (далее - ООО "УК "Сахалинуголь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савицкому Андрею Владимировичу о взыскании 288301 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 29599 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" и общество с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани".

Решением от 03.11.2006 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Савицкого А.В. в пользу истца взыскано на основании статьи 1102 ГК РФ 288301 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение в виде затрат, понесенных истцом на содержание принадлежащего ответчику имущества, и 29599 руб. 65 коп. процентов, в отношении которых возник спор. Также на ответчика отнесены судебные расходы в сумме 7393 руб. 34 коп.

Определением от 08.12.2006 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения при указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 судебное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Савицкий А.В., не соглашаясь с решением от 03.11.2006 и постановлением от 19.12.2006, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что к отношениям сторон не могут быть применены нормы статьи 249 ГК РФ, которыми руководствовался суд, поскольку право долевой собственности на здание у них не возникло. По его мнению, отсутствие обязательств перед истцом, каких-либо действий со стороны ответчика для получения услуг, которые фактически ему не оказывались, заявитель считает основаниями для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, в жалобе приведены доводы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как ответчик не использовал помещения в предпринимательской деятельности и приобрел их как физическое лицо.

ООО "УК "Сахалинуголь", возражая против доводов ответчика, в отзыве на жалобу выразило согласие с судебными актами, которые полагает принятыми с соблюдением норм права, подлежащих применению.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам жалобы заявителя и отзыва не нее истца.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 03.11.2006 и постановления от 19.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, предприниматель Савицкий А.В. является собственником нежилых помещений в производственном здании, расположенном по проспекту Мира, 420 в г. Южно-Сахалинске, в котором ответчику на основании договоров купли-продажи от 20.12.2004 принадлежало 1238,6 кв.м, в том числе подвал площадью 586,9 кв.м. и третий этаж, площадью 651,7 кв.м. Помещения третьего этажа ответчиком проданы Сафоновой З.А. по договору купли-продажи от 10.02.2006.

ООО "УК "Сахалинуголь", будучи собственником помещений четвертого, пятого и шестого этажей в указанном здании и абонентом по договорам энергоснабжения тепловой энергии, заключенным 01.09.2005 с ОАО "Сахалинэнерго", а с 01.01.2006 - с ОАО "Сахалинская коммунальная компания", в целях эксплуатации энергооборудования здания и подготовки его к отопительному сезону 2005-2006 годов заключило договоры на выполнение ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области" работ по испытанию этого оборудования, его подготовки к отопительному периоду и по внедрению систем учета.

Расходы ООО "УК "Сахалинуголь" по оплате выполненных работ по договорам подряда и на теплопотребление помещений ответчика, в размере, соответствующем площади, приходящейся на него собственности, предпринимателем Савицким А.В. не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела арбитражным судом обеих инстанций на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлен факт выполнения третьим лицом работ, связанных с подготовкой теплопотребляющего оборудования и систем отопления здания по проспекту Мира, 420 к эксплуатации в отопительный период 2005-2006 годов, которые в полном объеме оплачены истцом. Помимо этих затрат, как усматривается из материалов дела, истец понес затраты по оплате отпущенной тепловой энергии на указанное здание, которое является объектом энергоснабжения по договорам, заключенным ООО "УК "Сахалинуголь" с энергоснабжающими организациями.

Доказательств об отсутствии теплоснабжения помещений ответчика предпринимателем Савицким А.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Напротив, исходя их схемы системы отопления здания по проспекту Мира, 420, апелляционной инстанцией установлена техническая невозможность перекрытия горячего водоснабжения на третий этаж с сохранением подачи тепла на занимаемые истцом помещения, находящиеся на четвертом и пятом этажах этого здания.

Данный вывод суда ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, как правильно установлено судом, ответчик обязан нести затраты по подготовке систем отопления к отопительному сезону и теплоснабжению его объектов как их собственник, однако от таких расходов уклонился и в связи с оплатой их истцом сберег за счет ООО "УК "Сахалинуголь" свои денежные средства, арбитражный суд правомерно признал эти сбереженные средства в установленном размере неосновательным обогащением ответчика, которое он обязал возвратить в силу статьи 1102 ГК РФ, а также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на основании статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Сахалинуголь" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, которыми опровергаются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности, предусмотренной статьей 1102 ГК РФ.

Его доводы о неподведомственности данного спора арбитражному суду обсуждались апелляционной инстанцией и обосновано отклонены по основаниям, указанным в постановлении.

При принятии решения от 03.11.2006 и постановления от 19.12.2006 нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.11.2006, постановление от 19.12.2006 по делу N А59-1162/06-С-25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.