Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/392 При новом рассмотрении дела о признании права оперативного управления на нежилое здание суду следует проверить факт наличия государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание гаража за управлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/392
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 19.10.2006 по делу N А04-3403/06-2/99 Арбитражного суда Амурской области, по иску Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Амурской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, 3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области, о признании права оперативного управления на нежилое здание.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007.

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Амурской области (далее - Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление ФССП) о признании права оперативного управления на нежилое здание гаража, расположенное по адресу: п. Архара, ул. Калинина, 11, литер А2, общей площадью 121,6 кв.м (с учетом уточнения предмета спора в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что спорное здание закреплено на праве оперативного управления за ответчиком в 2005 году неправомерно, поскольку ранее было передано истцу на указанном праве в установленном законом порядке, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статьи 12 ГК РФ.

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, в качестве третьих лиц - Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области.

Решением от 19.10.2006 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что передача спорного здания в оперативное управление Управления ФССП произведена с нарушением статьи 296 ГК РФ, так как на момент передачи данное имущество уже было закреплено на праве оперативного управления за истцом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ФССП просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом статей 296, 299 ГК РФ при оценке распоряжений Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области о передаче спорного здания ответчику, а также о неполном выяснении обстоятельств дела, касающихся принадлежности здания Управлению ФССП.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали. Управление ФССП и Управление Судебного департамента в Амурской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Кроме того, Управление ФССП заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу. Данное ходатайство арбитражным судом кассационной инстанции отклонено по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, на его заключение.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции установил, что спорное здание гаража закреплено на праве оперативного управления за Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области, а впоследствии - за Управлением ФССП соответственно распоряжениями Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области от 17.11.2004 N 404 и от 27.05.2005 N 327.

Арбитражный суд признал данные распоряжения несоответствующими статье 296 ГК РФ, поскольку установил, что на момент издания указанных распоряжений спорное здание уже было закреплено за истцом на праве оперативного управления распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Амурской области от 10.08.1999 N 41.

Указанный факт закрепления спорного имущества за истцом на праве оперативного управления признан судом первой инстанции достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Однако при этом арбитражный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 и пунктом 2 статьи 8 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из положений данных норм права следует, что владельцем недвижимого имущества на праве оперативного прав признается лицо, за которым такое право зарегистрировано. Лицо, претендующее на аналогичный титул в отношении того же имущества, до предъявления иска о признании за собой права оперативного управления должно оспорить уже существующее зарегистрированное право иных лиц на это имущество.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации за Управлением ФССП права оперативного управления на нежилое здание гаража площадью 121,5 кв.м, расположенное в п. Архара по ул. Калинина, 11, которое выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 22.09.2006 и представлено арбитражному суду в судебном заседании до принятия решения по делу.

Однако арбитражный суд не дал оценку данному свидетельству как того требует статья 71 АПК РФ, не проверил, является ли указанное в нем здание объектом, по поводу которого возник спор, и не привел в решении мотивы, по которым не принял во внимание факт государственной регистрации права Управления ФССП на указанное здание.

В то же время истец зарегистрированное право Управления ФССП на здание гаража в соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" не оспорил и предмет иска по настоящему делу в связи с этим не уточнял.

Между тем выяснение обстоятельств существования у Управления ФССП зарегистрированного права оперативного управления на здание гаража имеет существенное значение для правильного решения вопроса о наличии у истца права оперативного управления в отношении того же объекта.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, принятое без выяснения указанных обстоятельств, не может быть признано соответствующим статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в связи этим подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить факт наличия государственной регистрацией права оперативного управления на спорное здание гаража за Управлением ФССП и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.10.2006 по делу N А04-3403/06-2/99 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.