Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/409 Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору, на основании которого в спорный период предприятие осуществляло транспортировку электрической энергии абонентам энергоснабжающей организации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/409
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Электрические коммунальные сети" на решение от 20.11.2006 по делу N А73-9381/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Электрические коммунальные сети" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 368322 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007.

Муниципальное унитарное предприятие "Электрические коммунальные сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о взыскании 354615 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 25.11.2005 по 03.08.2006 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск обоснован просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке электрической энергии по договору от 28.08.2002.

Решением от 20.11.2006 иск удовлетворен на основании ст. 395 ГК РФ: с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. процентов, уменьшенных судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 20.11.2006 отменить как принятое с неправильным применением ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 20.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Электрические коммунальные сети" (предприятие) заключен договор от 28.08.2002, на основании которого в спорный период предприятие осуществляло транспортировку электрической энергии абонентам энергоснабжающей организации.

Порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в п. 3.1 договора от 28.08.2002.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 28.08.2001, и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая дело, суд признал подлежащие уплате проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд правомерно уменьшил размер процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.11.2006 по делу N А73-9381/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электрические коммунальные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.