Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/413 Поскольку таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/413
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 18.09.2006, постановление от 23.11.2006 по делу N А59-2965/06-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Интэкс" к Сахалинской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 28 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Интэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по грузовой таможенной декларации ГТД N 10707030/171005/0004865 (далее - ГТД) и решений Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.05.2006 и от 21.06.2006.

Решением суда от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара. Таможенный орган, применяя шестой резервный метод определения таможенной стоимости на базе третьего метода, не обосновал невозможность последовательного применения предыдущих методов, а также не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В кассационной жалобе Сахалинская таможня, не соглашаясь с выводом суда, просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на отсутствие информации о моделях и размерах декларируемых товаров, несогласование ассортимента, что считается отсутствием документального подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении первого метода и делает невозможным применение таможней заявленного декларантом метода таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права,

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.10.2005 общество подало в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни ГТД N 10707030/171005/0004865 на товары, прибывшие в адрес декларанта во исполнение контракта от 27.12.2003 N F 090204, заключенного обществом с фирмой "Sega Enterprises" Pty Ltd (Австралия). Таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по избранному декларантом методу таможенной оценки стоимости товара представлены документы: торговый контракт N F 090204 от 27.12.2003, соглашение к нему от 05.07.2005, инвойс от 05.08.2005 N HYAH0502, коносамент от 07.10.2005 N SASC533NP112K, паспорт сделки и другие документы.

20.03.2006 Сахалинской таможней обществу направлен запрос N 9 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения выбранного метода таможенной оценки: прайс-лист продавца, банковские документы, документы по оплате фрахта от Китая до Пусана и от Пусана до Корсакова, документы по погрузо-разгрузочным работам в Пусане, сквозной коносамент "Китай-Корсаков", пояснения по условиям продажи, перевод на русский язык коносамента N SASC533NP112K, упаковочный лист N HYAH0502, а также документы, подтверждающие изготовителя и товарную марку ввозимых столов, хотя фактически ввозились панели прямоугольные, состоящие из 2-х листов алюминиевого сплава.

06.05.2006 таможня вынесла решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ГТД, в обоснование которого указано, что представленные документы не являются достаточными для принятия решения в отношении таможенной стоимости, и оформила ДТС-1 с записью "ТС подлежит корректировке".

Таможенная стоимость по вышеуказанной ГТД принята Сахалинской таможней 21.06.2006 (форма ДТС-2, дополнительный лист N 1 к ДТС (окончательная).

Как установлено судом, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости явилось то, что данные, использованные обществом в подтверждение заявленной стоимости, не являются документально подтвержденными и достаточными.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости и решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно указал на неправомерность определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу (на базе третьего).

При этом арбитражный суд надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства и признал, что предложенный таможней расчет стоимости товара не подтвержден документально.

Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным ввиду недоказанности таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности корректировки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может бытк использован, применяется последовательно каждый из перечисленных, в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что условия вышеназванного контракта не содержат сведений о количестве товара, а также его качественных характеристиках, и эти обстоятельства повлияли на решение таможни провести корректировку таможенной стоимости по причине, как посчитала таможня, наличия оснований, являющихся ограничением для использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие судебным инстанциям сделать вывод о том, что инвойс является неотъемлемой частью контракта и содержит все необходимые сведения о товаре, его стоимости, условиях оплаты. Более того, судом установлено, что такие сведения содержит и соглашение к контракту от 05.07.2005.

Судом исследовались доводы таможенного органа о несогласованности сторонами договора условий оплаты. Контрактом N F 090204 предусмотрена оплата на условиях КАФ (стоимость и фрахт до п. Корсаков) в долларах США, что соответствует условиям СФР (Инкотермс 2000). Доказательств осуществления поставки на иных условиях таможенным органом не представлено. Кроме того, поскольку судом установлено, что на основании инвойса общество оплатило за поставку товара по спорной ГТД, то вывод суда о необоснованности указанных доводов правомерен.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка на основании статьи 71 АПК РФ.

Вывод суда о том, что обществом представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможней не доказаны основания, исключающие определение таможенной стоимости указанным методом, является законным и обоснованным, связи с чем решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признаны незаконными.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются, а основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, для отмены судебных актов отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что жалоба таможенного органа оставлена без удовлетворения, то с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2965/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сахалинской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.