Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-2/4519 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначислении спорного налога и пени признано недействительным, т.к. у инспекции отсутствовали правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цены реализации на внутреннем рынке импортного товара, а факт применения именно рыночной цены на соответствующие товары не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-2/4519
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка на решение от 27.04.2006, постановление от 31.07.2006 по делу N А51-2781/2006 10-119 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "В" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 4105 от 12.01.2006.

Решением суда от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно применил статью 40 Налогового кодекса РФ, и отсутствие правовых оснований для проверки правильности применения налогоплательщиком цены реализации на внутреннем рынке импортного товара, а также из недоказанности факта применения именно рыночной цены на соответствующие товары.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что деятельность общества сводится к совершению разовых неприбыльных хозяйственных операций, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, представленной ЗАО "Инвестиционная компания "В". По результатам которой заместителем руководителя инспекции по налогам и сборам принято решение N 4105 от 12.01.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 841006 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в размере 18058422 руб., пени в размере 96539,2 руб. Подтверждено возмещение НДС из бюджета за сентябрь 2005 года в размере 20377168 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения статьи 40 Налогового кодекса РФ и доначисления к уплате в бюджет НДС.

В пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 Налогового кодекса РФ, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд указал на недоказанность обстоятельств, с возникновением которых пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ связывает право налоговых органов проверять правильность применения цен по сделкам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, ЗАО "Инвестиционная компания "В елее" на основании контракта N 1/2005 от 11.05.2005 заключенного с компанией "Белконта Корпорейшен" (Британские Вирджинские острова) ввозило на территорию Российской Федерации полиэтилентерефталат для технического использования. Согласно пункту 6 контракта цена за 1 тонну была установлена в размере 950 долларов США.

03.06.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту в соответствии с которым была установлена новая цена за 1 тонну товара - 95 долларов США.

Импортируемый товар общество реализовывало через комиссионера ООО "СДС" в соответствии с договором комиссии N 8/05 от 01.06.2005.

Установив, что реализация полиэтилентерефталата на внутреннем рынке РФ осуществлялась обществом по средней цене 5,95 руб. за 1 кг. и данная цена отклоняется от рыночной цены на соответствующий товар более чем на 20%, инспекция по налогам и сборам, руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, доначислила к уплате в бюджет НДС в сумме 18058422 руб.

При этом рыночную цену полиэтилентерефталата налоговый орган определил на основании экспертного заключения от 13.12.2005 N 226-12/05 Торгово-промышленной палаты СЭЗ "Находка". Из названного заключения следует, что средняя рыночная стоимость полиэтилентерефталата по курсу ЦБ РФ на 13.12.2005 составляет 34,62 руб. за 1 кг.

Вместе с тем, как правильно указано судом, средняя рыночная цена не является рыночной ценой.

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Кроме того, налоговый орган произвел перерасчет цены товара по договору комиссии с ООО "СДС", который не является внешнеторговым контрактом.

Довод кассационной жалобы о том, что деятельность общества направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка деятельности налогоплательщика, в которой признаков недобросовестности не установлено.

Данные выводы суда переоценке не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.04.2006, постановление от 31.07.2006 по делу N А51-2781/2006 10-119 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.