Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-8015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е, судей Андриенко И.А. и Елисеевой А.Л, при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Копытова Вадима Николаевича к администрации города Норильска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя Копытова В.Н. - Передельской Т.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года, которым Копытову В.Н. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытов В.Н. предъявил в суде иск к администрации города Норильска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что Копытову В.Н. на основании ордера N2758 от 28 июля 1995 года предоставлено жилое помещение, общей площадью 28, 96 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", договор социального найма с ним не заключался. Копытов В.Н. состоит на регистрационном учёте по указанному адресу и фактически проживал в этом жилом помещении до 2000 года, затем выехал за пределы г.Норильска для ухода за матерью, длительное время лечился и в это время многоквартирный жилой дом был признан аварийным и снесён. Копытов В.Н. обращался в Управление жилищного фонда администрации города Норильска о предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого, признанного авариным и снесённого, однако не смог собрать требуемые документы. Копытов В.Н. другого жилого помещения не имеет и должен быть обеспечен жилым помещением по договору социального найма взамен признанного аварийным и снесённого жилого помещения. Он просит возложить на администрацию города Норильска обязанность предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемой им квартиры, но не более 28, 96 кв.м, расположенное в пределах г.Норильска. Кроме того, Копытов В.Н. просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Копытова В.Н. - Передельская Т.В. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного им срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам по себе факт нахождения истца на территории г.Норильска как до фактического сноса жилого дома в 2000 году, так и после сноса, учитывая его состояние здоровья, длительное отсутствие постоянной работы не свидетельствуют о том, что он имел реальную возможность обратиться в суд с иском, кроме того, суд не принял во внимание отсутствие у истца другого жилого помещения.

Представителем АО "Норильский комбинат" Чепрасовой О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Копытов В.Н, его представитель Передельская Т.В, представители администрации г.Норильска, Управления жилищного фонда администрации г.Норильска, АО "Норильский комбинат" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч.4).

Статьёй 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Аналогичные положения содержались и в ранее действующем Жилищном кодексе РСФСР (ст.91).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ).

Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, также предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании ордера администрации Норильского городского совета народных депутатов N 2758 от 28 июля 1995 года Копытову В.Н. предоставлено жилое помещение, общей площадью 28, 96 кв.м, в том числе жилой 16, 08 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", на состав семьи - 1 человек (л.д.6).

Согласно ответу Отделения по вопросам миграции Отдела полиции N2 Отдела МВД по г.Норильску на судебный запрос, Копытов В.Н. состоит на регистрационном учёте по указанному адресу с 5 сентября 1995 года по настоящее время (л.д.63).

В соответствии с данными трудовой книжки Копытова В.Н, с 5 февраля 1993 года по 16 июня 2000 года он работал в ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" слесарем по обслуживанию тепловых сетей участка аварийно-восстановительного ремонта района тепловодоснабжения г.Талнаха ПО "Норильскэнерго" (л.д.9-13).

Постановлением администрации г.Норильска, руководства, Объединения профсоюзных организаций и Федерации профсоюзов АО "Норильский комбинат", учитывая аварийное состояние пятиэтажного жилого дома, вызванного прогрессирующей деформацией конструкции здания вследствие растепления грунтов в основании фундамента и на основании акта межведомственной комиссии N1674 от 15 декабря 1997 года, "адрес", признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу; необходимо осуществить переселение жильцов согласно ст.96 Жилищного кодекса РСФСР в другие имеющиеся жилые помещения (л.д.80)

В деле имеется акт межведомственной комиссии N 1674 от 15 декабря 1997 года, которым жилой дом "адрес" отнесён к категории непригодных для проживания и подлежащих сносу (л.д.81-82).

По информации МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства" снос дома "адрес" осуществлён в 2000 году (л.д.8).

Отделом по вопросам миграции Отдела МВД Росиии по г.Норильску по обращению Копытова В.Н. от 30 сентября 2003 года в связи с общим обменом, выдан паспорт гражданина РФ "данные изъяты", а затем по обращению от 2 марта 2017 года, в связи с достижением возраста 45 лет, выдан паспорт гражданина РФ "данные изъяты" (л.д.63, 153).

По сведениям КГБУЗ "Норильская городская больница N2" Копытов В.Н. состоит на диспансерном учёте в "данные изъяты" с 7 апреля 2008 года. С 28 марта 2008 года - 28 июля 2008 года, 9 апреля 2010 года - 21 мая 2010 года, 8 декабря 2010 года - 5 апреля 2011 года, 27 января 2016 года - 4 апреля 2016 года, 24 октября 2016 года - 15 марта 2017 года, 6 сентября 2017 года - 25 октября 2017 года, 12 сентября 2018 года - 29 декабря 2018 года, 16 октября 2019 года - 15 ноября 2019 года, 7 июня 2021 года - 24 июня 2021 года он находился на стационарном лечении (л.д.152).

18 апреля 2011 года ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России" на основании анализа представленных медико-экспертных документов и личного осмотра Копытова В.Н. ему установлена инвалидность III-группы на срок с 6 апреля 2011 года до 1 мая 2012 года по заболеванию: "данные изъяты" (л.д.56).

По результатам очередного переосвидетельствования 1 октября 2017 года Копытову В.Н. повторно и бессрочно установлена инвалидность III группы (л.д.14).

Согласно действующим региональным информационным базам данных, Копытов В.Н. является получателем государственной пенсии по инвалидности 3 группы с 17 мая 2012 года; ежемесячной денежной выплаты категории "инвалиды (3 группа)" с 26 апреля 2011 года, что следует из ответа ОПФР по Красноярскому краю от 17 февраля 2022 года на судебный запрос (л.д.70).

По данным КГКУ "Управление социальной защиты населения" по г.Норильску Красноярского края Копытов В.Н. в 2016 году и в 2019 году обращался в Управление социальной политики по вопросу предоставления мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в чём ему отказали, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и его фактическим сносом в 2000 году (л.д.146-150).

Сведений об обращении Копытова В.Н. в Норильский городской суд Красноярского края за период с 2000 года по настоящее время по указанным в исковом заявлении основаниям не имеется.

Из объяснений Копытова В.Н, данных им в судебном заседании 16 марта 2022 года, следует, что он не проживает по "адрес" с 2000 года, переехал к брату в район Талнах г.Норильска, потому что ему было ближе ездить на работу. Он предоставил жилое помещение по "адрес" для проживания своему знакомому, который ему и рассказал, что дом расселяется. В 2000 году он (Копытов В.Н.) знал, что дом признан аварийным и подлежит сносу. В период с 2000 по 2021 года он работал неофициально и проживал на территории района Талнах г.Норильска, ненадолго - года на полтора выезжал из города, примерно в 2017 году (л.д.111-118).

В суд с настоящим иском Копытов В.Н. обратился 19 ноября 2021 года (л.д.20).

Администрацией г.Норильска в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.31).

Копытов В.Н. в лице своего представителя Передельской Т.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, так как он в устной форме обращался в жилфонд по вопросу предоставления жилья, с июня 2000 года периодически проживал в "данные изъяты" (л.д.171).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", жилое помещение в котором на основании ордера N 2758 от 28 июля 1995 года предоставлялось Копытову В.Н. для проживания, актом межведомственной комиссии N1674 от 15 декабря 1997 года признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Установив, что снос аварийного жилого дома по "адрес" осуществлён в 2000 году, а также то, что Копытов В.Н. добровольно выселился из предоставленного ему жилого помещения - квартиры N в этом жилом доме до завершения расселения жильцов, в связи с признанием дома аварийным, суд указал, что тем самым Копытов В.Н. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения, поскольку его выезд не был обусловлен невозможностью проживания в указанном жилом помещении, связанным с его техническим состоянием, или иными объективными обстоятельствами, и носил постоянный характер, что следует из объяснений самого Копытова В.Н.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд указав, что Копытов В.Н. в судебном заседании подтвердил свою осведомлённость как о предстоящем сносе аварийного дома по "адрес", так и фактическом сносе дома в 2000 году, то, что истец с настоящим иском обратился в суд 19 ноября 2021 года с пропуском установленного законом 3-х летнего срока исковой давности, при этом, его доводы о продолжительном выезде за пределы г.Норильска и неудовлетворительное состояние здоровья, которые не позволили ему своевременно реализовать свои права соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными в дело сведениями, в том числе и относительно периода нахождения на стационарном лечении, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно в установленный законом срок обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права, и, как следствие, об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

С учётом этих выводов, принимая во внимание, что Копытов В.Н. в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях не признан, доказательств его обращения в Управление жилищного фонда администрации г.Норильска по вопросу обеспечения жилым помещением во внеочередном порядке не имеется, а также то, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, городской суд не усмотрел законных оснований для возложения на администрацию города Норильска обязанности по предоставлению Копытову В.Н. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и принял решение об отказе ему в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Копытова В.Н. в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для восстановления срока исковой давности, так как сам по себе факт нахождения истца на территории г.Норильска как до фактического сноса жилого дома в 2000 году, так и после сноса, учитывая его состояние здоровья, длительное отсутствие постоянной работы не свидетельствуют о том, что он имел реальную возможность обратиться в суд с иском.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (п.1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п.2).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались и в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.11).

Началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства" и КГКУ "Управление социальной защиты населения" сведений, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который на основании акта межведомственной комиссии N1674 от 15 декабря 1997 года признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, снесён в 2000 году.

Из объяснений Копытова В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он еще в 2000 году знал, что дом признан аварийным, подлежит сносу и что происходит расселение жильцов дома. Пояснил он и о том, что с 2000 по 2021 года он работал неофициально и проживал на территории района Талнах г.Норильска, ненадолго - года на полтора выезжал из города, примерно в 2017 году.

Из дела видно, что на основании обращений Копытова В.Н. от 30 сентября 2003 года, от 2 марта 2017 года ОВМ ОМВД России по г.Норильску ему выдавались паспорта. На стационарном лечении в КГБУЗ "Норильская городская больница N2" он находился на лечении в периоды с 28 марта 2008 года по 28 июля 2008 года, с 9 апреля 2010 года по 21 мая 2010 года, с 8 декабря 2010 года по 5 апреля 2011 года, с 27 января 2016 года по 4 апреля 2016 года, с 24 октября 2016 года по 15 марта 2017 года, с 6 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года, с 12 сентября 2018 года по 29 декабря 2018 года, с 16 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года, с 7 июня 2021 года по 24 июня 2021 года.

Копытов В.Н. пояснил в суде, что не проживал по "адрес" с 2000 года, так как переехал жить к брату в район Талнах г.Норильска, потому что ему было удобнее ездить на работу, а квартиру предоставил для проживания своему знакомому, который ему и рассказал, что дом расселяется.

Исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Копытов В.Н. узнал о возникшем у него праве на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого им жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, ещё в 2000 году, однако впервые в суд с настоящим иском обратился 19 ноября 2021 года, то есть спустя 20 лет после фактического сноса дома, в силу ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ему в течение столь длительного времени обратиться в суд за зашитой нарушенного права, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления срока исковой давности является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у Копытова В.Н. другого жилого помещения не может являться самостоятельным основанием для предоставления ему благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, с учётом установленного законом порядка предоставления таких жилых помещений.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Копытова В.Н. - Передельской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2022 года