Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/723 Поскольку у суда не имелось оснований для рассмотрения требования предпринимателя о признании акта неучтенного электропотребления недействительным, в иске о признании недействительным акта в части обязания истца установить электронный счетчик отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/723
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Наумов С.А. - представитель по доверенности от 19.08.2004 N 3301, от ответчика: Попова О.Ю. - начальник юридического отдела по доверенности от 01.02.2007 N 18-77, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" на решение от 19.12.2006 по делу N А59-4443/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Кравчука Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" о признании недействительным акта неучтенного электропотребления, обязании принятия в эксплуатацию прибора учета электроэнергии и взыскании 45000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Кравчук Владимир Александрович (далее - предприниматель Кравчук В.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о признании недействительным акта от 17.07.2006 в части обязания истца установить электронный счетчик; об обязании ответчика принять в эксплуатацию установлении в магазине "Тройка" прибор учета; и взыскании убытков в сумме 45000 рублей.

Решением от 19.12.2006 акт от 17.07.2006 в оспариваемой части признан недействительным как не основанный на законе, с ОАО "Сахалинэнерго" в пользу истца взыскано 45000 руб. убытков ввиду отсутствия оснований для перерасчета поставленной истцу электроэнергии. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Сахалинэнерго", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование заявителем приведены доводы о том, что актКот 17.07.2006, не обладающий признаками ненормативного правового акта, не мог быть обжалован в судебном порядке, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, которыми он руководствовался. Решение о взыскании убытков, по мнению ответчика, принято без надлежащей оценки доказательств - акта от 17.07.2006 и не соответствует пункту 7.2 договора, которым предусмотрено условие о перерасчете потребленной энергии, в том числе за срыв пломб на приборах учета, что отражено в оспариваемом акте.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сахалинэнерго" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность решения от 19.12.2006 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Кравчуком В.А. (абонент) 29.07.2005 заключен договор энергоснабжения N 170428, предметом которого является продажа электроснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором.

17.07.2006 ОАО "Сахалинэнерго" проведена проверка учета потребления электроэнергии, отпущенной ответчиком на объект истца - магазин "Тройка", расположенный по ул. Первомайской, 10 в г. Холмске.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном электропотреблении путем использования абонентом для расчетов прибора учета электрической энергии с истекшим сроком госповерки. Истцу предписано в срок до 30.07.2006 установить электронный счетчик прямого включения "SMART ND545, 10(85)А".

В связи с данным нарушением ОАО "Сахалинэнерго" произвело перерасчет потребления энергии за весь период ее безучетного пользования со дня последней проверки приборов учета по мощности токоприемников в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Выставленная истцу к оплате счет-фактура за электропотребление с 15.12.2005 по 17.07.2006 оплачена в сумме 45000 руб. помимо платежей, внесенных им за расчетный период - июль 2006 года в сумме 4951 руб. 52 коп. по прибором учета.

Полагая требования ответчика об установке электронного прибора учета и отказ в принятии в эксплуатацию установленного истцом расчетного электросчетчика незаконными, повлекшими причинение убытков в размере 45000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по договору энергоснабжения ограничена возмещением стороной, нарушившей обязательство, причиненного реального ущерба (статья 547 ГК РФ).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что последняя госповерка расчетного электросчетчика СА4-4672М, учитывающего расход электроэнергии на объекте истца - магазин "Тройка", была проведена в третьем квартале 2001 года и счетчики такого типа внесены в Госреестр средств измерений N 1090-62 с межповерочным интервалом в шесть лет, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из этого судом сделан правильный вывод о том, что очередная госповерка указанного прибора учета должна быть проведена не позднее третьего квартала 2007 года.

Следовательно, оснований считать, что истец в июле 2006 года использовал для расчета прибор учета с истекшим сроком госповерки, о чем указано в акте от 17.07.2006, не имеется.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 7.2 договора энергоснабжения произвел перерасчет потребления электроэнергии истцом по установленной мощности токоприемников в связи с чем у предпринимателя Кравчука В.А. возникли расходы в сумме 45000 руб. от указанных неправомерных действий ответчика. Его Доводы о срыве пломб на трансформаторах тока как основание для перерасчета энергопотребления судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как видно, из содержания акта от 17.07.2006 и сводной ведомости, составленной ответчиком (л.д. 23), в качестве нарушения и основания для перерасчета указано использование абонентом прибора учета с истекшим сроком госповерки.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика убытков в установленном размере соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению.

Что касается судебного акта в другой его обжалованной части - признании недействительным акта от 17.07.2006, то с ним согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратится в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами Закона.

Между тем акт, который истец просит признать недействительным в оспариваемой части, не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 29.07.2005, которым определяется объем их обязанностей, а акт от 17.07.2006 подлежал судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору.

Кроме того, по своей правовой природе акт не обладает признаками ненормативного правового акта, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции, рассмотрение дел, об оспаривании которых предусмотрено главой 24 АПК РФ. Данные документ не носит властного или публичного характера.

Ссылка в решение на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" сделана судом без учета характера правоотношений, возникших между сторонами, и с неправильным применением норм права, подлежащих применению.

Поскольку у суда не имелось оснований для рассмотрения требования предпринимателя Кравчука В.А. о признании акта недействительным в оспариваемой части в качестве средства защиты его гражданских прав и его юридической оценки, решение от 19.12.2006 в указанной части на основании части 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с принятием кассационной инстанции решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2006 по делу N А59-4443/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания недействительным акта от 17.07.2006 N 428 об установке предпринимателем Кравчуком В.А. электронного счетчика прямого включения SMART ND545. 10(15) А отменить, в иске отказать.

В остальной части решения от 19.12.2006 оставить без изменения.