Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/827 Отказывая в иске о признании банковской гарантии недействительной, суд исходил из того, что банковская гарантия содержит все необходимые условия, а указание в ней в качестве бенефициара структурного подразделения юридического лица не является основанием для признания недействительной сделки в целом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/827
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бойкевич Г.Ф. - юрисконсульт по доверенности N 1 от 10.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" на решение от 16.10.2006, постановление от 23.01.2007 по делу N А51-5975/2006 32-96 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" к обществу с ограниченной ответственностью "Примтеркомбанк", 3-е лицо - Государственное учреждение "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота", о признании банковской гарантии недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примтеркомбанк" о признании в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) банковской гарантии N 56 от 27.09.2005, поскольку указанный в ней бенефициар не является юридическим лицом.

Определением суда от 29.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено государственное учреждение "Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота".

Решением от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что банковская гарантия N 56 содержит все необходимые условия, а указание в ней в качестве бенефициара структурного подразделения юридического лица не является основанием для признания недействительной сделки в целом в соответствии со статьей 180 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 368 ГК РФ указание в ней бенефициара не обязательно, а обязательство по ней возникает у гаранта перед предъявившим гарантию лицом.

Кроме того, суд не признал ООО "Купеческий двор" заинтересованным лицом в оспаривании данной сделкой, а потому надлежащим истцом.

Законность судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по жалобе ООО "Купеческий двор", полагающего их отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки, поскольку в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 56 от 27.09.2005 принципал (ООО "Купеческий двор") обязан возместить гаранту (ответчику) всю сумму, выплаченную бенефициару (3-му лицу).

Настаивает на том, что банковская гарантия N 56 от 27.09.2005 является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенная с нарушением статьи 368 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Купеческий двор" жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на отмене оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2007 объявлялся перерыв до 14-00 часов 03.04.2007.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2005 ООО "Примтеркомбанк" (гарант) выдал письменную гарантию, в соответствии с которой гарантировал уплату денежной суммы Продовольственной службе Тихоокеанского флота (бенефициар), не превышающей 801000 рублей в случае, если ООО "Купеческий двор" (принципал) выиграет торги (конкурс) на поставку продовольствия для государственных нужд Продовольственной службе ТОФ и не исполнить процедуру подписания соответствующего государственного контракта.

29-30,09.2005 Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота провело открытый конкурс на поставку товаров (продовольствия, техники и имущества продовольственной службы) для нужд Тихоокеанского флота. На конкурс в соответствии с требованиями конкурсной документации, подписанной начальником Продовольственной службы ТОФ и утвержденной заместителем командующего ТОФ по тылу, ООО "Купеческий двор", признанный по итогам конкурса победителем по нескольким лотам, в качестве залога представило банковскую гарантию ООО "Примтеркомбанк" N 56 от 27.09.2005, которая обеспечивала процедуру подписания государственного контракта.

Полагая, что банковская гарантия N 56 является недействительной, поскольку в качестве бенефициара в ней указана Продовольственная служба ТОФ, которая не имеет статуса юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из указанной статьи следует, что банковская гарантия по своей правовой природе является односторонней сделкой.

При установлении имеющих значение для дела обстоятельств: обеспечения банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств ООО "Купеческий двор" перед Управлением Тихоокеанского флота в лице Продовольственной службы ТОФ и анализе содержания текста оспариваемой гарантии суд первой и апелляционной инстанций не установил несоответствия цели обжалуемой банковской гарантии воли гаранта.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод обоснованным, а довод ответчика о том, что банковская гарантия является недействительной, поскольку выдана лицу, не обладающему правосубъектностью, а именно - Продовольственной службе ТОФ, которая не является юридическим лицом и не может выступать стороной в договоре, предлежащим отклонению.

В банковской гарантии N 56 от 27.09.2005 в качестве бенефициара указана Продовольственная служба ТОФ, которой гарант (ООО "Примтеркомбанк") гарантирует уплату денежной суммы на условиях указанных в ней.

В соответствии со штатом N 2/741 Управления Краснознаменного Тихоокеанского флота (утвержден в 1998 году Начальником Генерального штаба ВС РФ) Продовольственная служба ТОФ входит в состав Управления ТОФ, содержится по указанному штату и является структурным подразделением Управления ТОФ, не обладающим правами юридического лица.

Вместе с тем, во всех государственных контрактах, заключенных ООО "Купеческий двор" по итогам конкурса на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия заказчиком выступает Продовольственная служба ТОФ в лице начальника службы Гарбара А.В., действующего от имени в интересах Управления ТОФ на основании доверенности N ВС/247, выданной Командующим ТОФ 20.04.2005.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что бенефициаром по данной банковской гарантии является юридическое лицо - Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота.

При оценке банковской гарантии от 27.09.2005 арбитражный суд признал ООО "Купеческий двор" лицом, у которого отсутствует право требования признания оспариваемой сделки ничтожной, как не представившим доказательств своего отнесения к субъекту, требующему защиты своих прав и охраняемых законом, нарушенных совершенной ответчиком сделкой.

Данный вывод суда не соответствует пункту 2 статьи 369 ГК РФ, в силу которого банковская гарантия - это возмездный договор, создающий дополнительные обязательства для принципала, такие как необходимость оплачивать услуги гаранта, в том числе при удовлетворении требований бенефициара гарант в порядке регресса вправе потребовать от принципала возмещения сумм, уплаченных по гарантии. Это право гаранта является безусловным.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на принятие судом правильного решения об отказе в иске.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.10.2006, постановление от 23.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5975/2006 32-96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.