Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/921 В иске о взыскании долга по договору аренды медицинского оборудования отказано, т.к. доказательства передачи по нему ответчику, как арендатору, спорного имущества и доказательств наличия у истца права собственности на него отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/921
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинского общественного фонда развития и поддержки медицины на решение от 26.05.2006, постановление от 19.12.2006 по делу N А59-662/2006-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Сахалинского общественного фонда развития и поддержки медицины к Муниципальному Учреждению Здравоохранения "Городской диагностический центр" о взыскании 573605 руб. 22 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.

Сахалинский общественный фонд развития и поддержки медицины обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Городской диагностический центр" 179436 руб. 73 коп. основного долга (с учетом уточнения) и 214731 руб. 76 коп. пени.

Решением суда от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006, в иске отказано.

Принимая его, суд признал незаключенным договор аренды медицинского оборудования от 28.10.2004, а также сослался на отсутствие доказательств передачи по нему ответчику как арендатору спорного имущества и доказательств наличия у истца права собственности на него.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению Сахалинского ОФРПМ, где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По утверждению заявителя, представленные подлинники договоров аренды в установленном порядке не признаны сфальсифицированными, и они свидетельствуют о наличии между сторонами договорных правоотношений по аренде медицинского оборудования.

Также он указал на ряд доказательств, подтверждающих приобретение истцом в собственность этого имущества, его фактическое использование ответчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2007 в 14-00.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.

Согласно искового заявления, расчета к нему основанием для предъявления Фондом своих требований о взыскании долга и пеней послужило неисполнение ГДЦ обязательства по перечислению арендных платежей, предусмотренного договорами аренды медицинского оборудования от 05.01.2004 и N 1 от 28.10.2004.

По условиям данных договоров Фонд-арендодатель обязывался передать ГДЦ - арендатору во временное пользование медицинское оборудование.

В качестве такового в обоих договорах указывалось иммуноферментный анализатор Cobas Core, аппараты: "Cobas Amplicor" и "Elecsys" за использование которых, начиная с января 2004 года, начислена спорная задолженность.

Отклоняя исковые требования, ответчик оспаривает принадлежность указанного оборудования Фонду, при этом считая его своим, а также факт исполнения сторонами этих договоров аренды.

Проанализировав их условия, арбитражный суд не смог определить конкретно какое имущество передавалось в аренду. Указанное медицинское оборудование не содержало информацию об индивидуально-определенных признаках, позволяющих выделить его из ряда подобных.

Истцом не были представлены суду акты приемо-передачи, по которым имущество с соответствующей технической документацией должно передаваться в порядке п. 2.1.1 договора аренды от 28.10.2004, ст. 611 ГК РФ, а их наличие ответчиком отрицается.

По утверждению представителя Фонда, спорное оборудование передавалось в 1998 году, а заключение в 2004 году двух названных договоров аренды являлось формальностью.

Однако он также не смог, в порядке ст. 65 АПК РФ предоставить суду документальное подтверждение, фактическое наличие в тот период между сторонами договорных отношений по использованию (аренде) медицинского оборудования, его передачи арендатору.

Из представленных в дело счетов, актов сверок, переписки сторон и других документов следует, что до 2005 года требования об уплате каких-либо арендных платежей Фондом не заявлялись.

По результатам инвентаризации, утвержденной Приказом от 19.08.2004 N 2-Б президента Фонда, медицинское оборудование было поставлено на учет с присвоением инвентарного номера и стоимости только в 2004 году.

Кроме того, истец не представил суду доказательства, однозначно свидетельствующие о приобретении спорного оборудования в 1998 году у продавца - закрытого акционерного общества "Рош-Москва".

Последний письмом от 10.11.2006 хотя и подтверждает поставку в период с 1998-2000 годы трех анализаторов, но то, что это было именно спорное имущество судом из дела не усматривалось.

Более того, ответчиком в дело представлялись документы (т. 3 л.д 22-75), свидетельствующие о- том, что в рассматриваемый период, то есть начиная с 1998 по 2004 годы им самим приобреталось и монтировалось ЗАО "Рош-Москва" медицинское оборудование, в том числе такого же наименования (анализаторы).

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суды обеих инстанций сделали вывод о недоказанности истцом факта наличия между сторонами арендных отношений по двум указанным договорам, и правомерно отказали в иске согласно гл. 34 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанного вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.05.2006, постановление от 19.12.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-662/06-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.