Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/448 Требование налогового органа в части обязания уплатить пени признано недействительным, т.к. в нем не содержится сведений о сумме недоимки по налогам и сборам, на которую начислены пени, указанный в требовании срок уплаты налогов не соответствует сроку, установленному законодательством о налогах и сборах, не указана дата погашения недоимки и периоды начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/448
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО "ДВ специализированный трест "Д" - Вторушин Г.В., заместитель генерального директора по доверенности от 09.01.2007 N 1/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 09.11.2006 по делу N А73-10512/2006-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным требования в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный специализированный трест "Д" (далее - общество; ОАО "Д") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.08.2006 N 74290 в части обязания уплатить пени в сумме 1652459,7 руб.

Решением суда от 09.11.2006 заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое требование ввиду его несоответствия статье 69 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм налогового законодательства. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что статьей 69 Налогового кодекса РФ установлены правила заполнения требования об уплате налога (сбора), которые не применяются при взыскании пеней. Кроме того, инспекция ссылается на Приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", утвердивший только формы требований об уплате налога и налоговых санкций.

Налоговый орган надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции его представитель не явился.

ОАО "Д" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют и просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией в адрес ОАО "Д" направлено требование об уплате налога по состоянию на 29.08.2006 N 74290, которым в срок до 13.09.2006 налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 327813,43 руб. и пени в общей сумме 1652459,7 руб.

Суд, признавая недействительным указанное выше требование в оспариваемой части, исходил из положений статьи 69 Налогового кодекса РФ, согласно которой требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", направленное налогоплательщику требование об уплате пеней также должно содержать указание на размер недоимки по налогам, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.

Между тем, в оспариваемом обществом требовании от 29.08.2006 N 74290, как установил суд первой инстанции, не содержится сведений о сумме недоимки по налогам и сборам, на которую начислены пени, указанный в требовании срок уплаты налогов не соответствует сроку, установленному законодательством о налогах и сборах, не указана дата погашения недоимки (если налог уплачен) и периоды начисления пеней.

В то же время в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Таким образом, нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ не позволяет проверить обоснованность начисления инспекцией пеней, в связи с чем суд правомерно признал недействительным оспариваемое требование налогового органа.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 подлежит отклонению, поскольку указанный документ является внутриведомственным актом и не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса РФ.

Поскольку кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с последней подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2006 по делу N А73-10512/2006-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.