Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/483 Иск о взыскании платы за пользование вагонами удовлетворен частично, т.к. акты общей формы предъявлены перевозчиком для подписания представителю порта, которая надлежащих полномочий на их подписание не имела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/483
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Эгамбердиева Л.С. - заместитель начальника отдела судебно-арбитражной практики по доверенности N 197 от 19.02.2007; Лыткин В.Г., юрисконсульт по доверенности N 895 от 11.12.2006, от ответчика: Иванова А.В. - юрисконсульт по доверенности N 5 от 05.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 20.09.2006, постановление от 07.12.2006 по делу N А51-5119/2006 13-85 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 1440392 руб. 61 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.

В судебном заседании 03.04.2007 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 10.04.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (далее - Порт) о взыскании 1440392 руб. 61 коп., составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ за период с 09.08.2005 по 23.08.2005.

Решением от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд посчитал доказанным факт простоя вагонов в ожидании приема грузополучателем.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить в связи с нарушением судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), неправильным применением норм материального права (ст. 34 ФЗ "УЖТ РФ", параграф 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, п.п. 3, 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте), поскольку, по мнению ОАО "Восточный порт", грузополучатель не был уведомлен о времени подачи вагонов к месту их выгрузки, вагоны не были готовы к выгрузке и простаивали на станционных путях по не зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания с ОАО "Восточный порт" платы в соответствии с п. 10 ст. 39 ФЗ "УЖТ РФ", 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в связи с отсутствием уведомления о готовности вагонов для подачи под выгрузку, а также факта задержки вагонов в ожидании подачи под выгрузку, причины задержки, зависящие от Порта, поскольку последний принимал и выгружал поданные перевозчиком вагоны согласно условиям договора.

Также заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о том, что представитель Порта Матафонова А.M. согласно доверенности N 16 от 20.12.2004 не имела полномочий на подписание актов общей формы. Кроме того, судом не исследовался довод Порта о том, что акты общей формы составлялись с нарушением хронологического порядка и технологических норм выгрузки.

Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при его рассмотрении суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ответчик просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Восточный порт" поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ОАО "РЖД" в отзыве и в судебном заседании, возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. При этом указали на то, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы. В деле имеются соответствующие акты, оформленные в соответствии с действующим законодательством. О том, что отсутствуют уведомления о подаче вагонов, в разногласиях к актам общей формы ответчиком не отражено. Согласно п. 5 договора N 392 уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражена и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути. О подаче вагонов под выгрузку дорога уведомляла грузополучателя, как это предусмотрено п. 3 названного договора по телефону, обратное ответчиком не доказано. Вместе с тем представителем истца признан факт необоснованного предъявления представителем ответчика актов общей формы NN 632328, 632491, 632492, 632515, 632516, 632517, подписанных Матафоновой А.M., не имеющей полномочий на их подписание.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Приморского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, с 09.08.2005 по 23.08.2005 в адрес ОАО "Восточный порт" прибывали вагоны с углем, которые длительное время находились на путях станции Находка-Восточная в ожидании их подачи под выгрузку. В доказательство истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов NN 902478, 902479, 902480, 902481, 902482, 902483, 902484, 902485, 902486, 902487, 902488, 902489, 902490, 902491, 902492, а также акты общей формы NN 632538, 632539, 632540, 632515, 632516, 632517, 632501, 632502, 632521, 632522, 632328, 632339, 632394, 632395, 632396, 632397, 632491, 632492, 632493, 632494, 632495, 632496, 632476, 632468, 632469, 632470, 632533, 632534, 632535, 632536, 632523, 632524, 632525, 632526, 632527, 632528, 632529, 632530, 632543, 632544, 632507, 632508, 632509, 632510, 632531, 632551, 632532, 632472, 632480, 632481, которые в нарушение п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ответчиком не подписаны, разногласия или возражения перевозчику не представлены, что удостоверено истцом актами общей формы NN 626080, 626081, 626082, 626084, 626085, 626086, 626087, 626088, 626089, 626090, 626091, 626092, 626093, 626094.

За время ожидания приема вагонов Портом перевозчиком начислена плата за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов всего 1229701 руб. 10 коп., включая НДС в соответствии с Тарифным руководством N 2.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 10654 руб. 69 коп., оставшаяся задолженность составила 1440392 руб. 61 коп., о чем составлен акт сверки N 94 от 29.09.2005 и направлены для оплаты счет от 15.09.2005 N 94 и платежное требование от 16.09.2004 N 69.

Невозмещение ответчиком начисленной платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у истца права взыскивать плату за пользование вагонами, поскольку Порт не был уведомлен перевозчиком о прибывших грузах, а также истцом не доказано то обстоятельство, что вагоны простояли по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 ФЗ "УЖТ РФ" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

В силу статьи 34 ФЗ "УЖТ РФ" перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Оформление времени задержки вагонов на станции назначения в ожидании их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, удостоверяется актами общей формы в силу положений ст. 119 ФЗ "УЖТ РФ", п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, п.п. 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, п. 10.1 договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути Порта.

Суд первой инстанции признал доказанным факт уведомления перевозчиком ответчика о подаче вагонов под выгрузку способом, предусмотренным условиями договора, а также простой вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя по актам общей формы NN 632538, 632539, 632540, 632515, 632516, 632517, 632501, 632502, 632521, 632522, 632328, 632339, 632394, 632395, 632396, 632397, 632491, 632492, 632493, 632494, 632495, 632496, 632476, 632468, 632469, 632470, 632533, 632534, 632535, 632536, 632523, 632524, 632525, 632526, 632527, 632528, 632529, 632530, 632543, 632544, 632507, 632508, 632509, 632510, 632531, 632551, 632532, 632472, 632480, 632481.

С учетом вышеизложенного, положений статей 39, 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 3.2.4), п.п. 4.5, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, судом обосновано в качестве соответствующих доказательств приняты акты общей формы. При этом судом принято во внимание, что Портом в нарушение п. 3.2.4 названных Правил не представлено разногласий либо возражений по поводу оформления последним актов общей формы. Так, в письме Порта от 30.09.2005 N СОЖД-140/08 возражения в части не предоставления на подпись актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов не имеется; в письме указано только на имеющиеся разногласия к ведомостям подачи и уборки вагонов, не конкретизировав их.

Кроме того, судом указано, что превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, установленное договором от 30.10.2001 N 392 не освобождает ответчика от уплаты за пользование вагонами, поскольку плата по данному делу взимается не за время нахождения вагонов под выгрузкой в порту как предусмотрено в п. 6 договора, а за время простоя их на станции в ожидании подачи под разгрузку. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества.

Также ссылка заявителя на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно п. 4 ст. 34 УЖТ РФ кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом, с учетом положений ст. 34 УЖТ РФ, п. 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, представленных в деле натурных листов, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления Порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний по неуведомлению дорогой Порта либо разногласий на акты общей формы не представлено.

Судом обосновано отклонен и приведенный заявителем довод о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих такое наличие.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая, что акты общей формы NN 632328, 632491, 632492, 632515, 632516, 632517 предъявлены представителю ответчика Матафоновой А.M., которая согласно доверенности N 16 от 20.12.2004 не имеет полномочий на их подписание, суд неправильно применил ст.ст. 36, 116, 119 УЖТ РФ, п. 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, плата по названным актам в сумме 166067 руб. 77 коп. не подлежала удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2006, постановление от 07.12.2006 по делу N А51-5119/2006 13-85 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с ОАО "Восточный порт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" плату за пользование вагонами в сумме 1274324 руб. 84 коп., госпошлину по иску 16545 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований в сумме 166067 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Восточный порт" госпошлину: по апелляционной жалобе 115 руб. 29 коп., по кассационной жалобе 115 руб. 29 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения измененных судебных актов в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.