Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/500 Суд, признав доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения, отказал в заявлении о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/500
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от территориального управления Роспотребнадзора по Приморскому краю - Казакова А.С., представитель по доверенности б/н от 09.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневской Елены Александровны на решение от 11.10.2006 по делу N А51-10799/06 24-338 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Вишневской Елены Александровны к территориальному управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю, 3-е лицо: милиция общественной безопасности Анучинского РОВД, о признании незаконным и отмене постановления N 652 от 08.06.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Вишневская Елена Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, территориальное управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) N 652 от 08.06.2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена милиция общественной безопасности Анучинского РОВД.

Решением суда от 11.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель административного органа с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2006 сотрудниками милиции была проведена проверка павильона "Меркурий", расположенного по адресу: с. Пухово, ул. Школьная, 9 "а", который принадлежит индивидуальному предпринимателю Вишневской Е.А., зарегистрированной в качестве предпринимателя без образования юридического лица Администрацией муниципального образования Анучинский район, о чем выдано свидетельство от 15.10.2004 - серия 25 N 01629873.

В ходе проводимого мероприятия по контролю было выявлено, что у предпринимателя на реализации находятся товары с истекшим сроком годности: творожок "Чудо" по цене 27 руб. за штуку в количестве 1 шт. - срок годности до 13.05.2006; фрикадельки мясные по цене 42 руб. за упаковку в количестве 1 упаковки - срок годности до 15.05.2006. Также на момент проверки на реализации находилась сельдь соленая, на которую у предпринимателя не оказалось документов, подтверждающих качество и безопасность товара, то есть проверяющим эти документы представлены не были.

По результатам данной проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 314536/731 от 19.05.2006, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. В этот же день, данный протокол был передан в территориальное управление Роспотребнадзора по Приморскому краю для дальнейшего решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Последним 08.06.2006 вынесено постановление о назначении административного наказания N 652, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, срок годности которых истек.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, а также с истекшими сроками годности.

Нарушение названных требований влечет ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Довод предпринимателя об осуществлении проверки в нерабочее время (обеденный перерыв) подлежит отклонению, так как на момент проверки предприниматель находилась в павильоне и не возражала против контрольных мероприятий, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.05.2006.

Также в протоколе имеются объяснения предпринимателя по поводу допущенного правонарушения, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии таковых в протоколе является ошибочным, так как он противоречит материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что фактической продажи товаров, с просроченным сроком годности не было, следует признать несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не выяснены смягчающие ответственность обстоятельства, не принимается во внимание, так как он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил правильную и объективную оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2006 по делу N А51-10799/06 24-338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.