Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/514 В иске о взыскании основного долга за выполненные судоремонтные работы по договору подряда и процентов за просрочку оплаты отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств сдачи результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/514
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Андреев А.Н., адвокат по доверенности от 21.12.2006 N Н-29, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктическое морское пароходство" на постановление от 17.01.2007 по делу N А51-3421/06 6-96 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаг" к открытому акционерному обществу "Арктическое морское пароходство" о взыскании 1678067 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.04.2007 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 10.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Арктическое морское пароходство" о взыскании 1678067 руб. 69 коп., в том числе 1466837 руб. 50 коп. основного долга за выполненные судоремонтные работы по договору подряда от 03.06.2004 N 04/06 2004, 190970 руб. 19 коп. процентов за просрочку оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 20260 руб. расходов представителя за оказание юридических услуг.

Решением суда от 17.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств сдачи результата работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение от 17.07.2006 изменено: взыскано с ОАО "Арктическое морское пароходство" в пользу ООО "Лаг" 1467722 руб. 30 коп., в том числе 1466837 руб. 50 коп. сумму долга за ремонт судна теплоход "Борис Лавров", во взыскании процентов 190970 руб. 19 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20260 руб. отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Арктическое морское пароходство", которое, считая обжалуемый судебный акт не соответствующим нормам материального права (ст.ст. 402, 420, 421, 422, 450, 453, 702, 708, 709, 720, 721 ГК РФ, ст.ст. 3, 71 КТМ РФ) и процессуального права (ст. 68 АПК РФ), просит постановление отменить и оставить в силе решение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие доказательств сдачи работ истцом и приемки их результата ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя, неправомерны выводы суда о том, что: ответчик не оспаривал факт получения судна из ремонта; об отсутствии у ответчика претензий по ремонту судна; журнал технического надзора при освидетельствовании судна в ремонте и акты очередного освидетельствования механической установки и систем являются доказательством факта выполнения работ; работы выполнены надлежащим образом и приняты регистром.

Также заявителем указано на подписание акта о выполнении работ, исполнительной ведомости лицами (Журавлевым И.В., Макрицким А.В.), не имевшими полномочий на подписание данных документов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве истец приводит возражения относительного доводов жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указал на то, что акт приема передачи выполненных работ, подписанный уполномоченным лицом Журавлевым И.В., подтверждает выполнение работ в предусмотренном договором подряда объеме; в калькуляционной ведомости, подписанной также уполномоченным лицом Макрицким А.В., стороны предусмотрели право администрации судна принимать работы по договору. Кроме того считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Арктическое морское пароходство" (заказчик), ООО "Лаг" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/06 2004 от 03.06.2004, согласно которому подрядчик обязался в срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту судовых механизмов т/х "Борис Лавров", а заказчик обязался принять работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора в размере 2150846 руб. Согласно п. 3.3 договора заказчиком производится предоплата в размере 30%, остальная сумма после окончания ремонтных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости выполнения дополнительных ремонтных работ оформляется дополнительное соглашение и оплата за них производится отдельно.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны подписали акт выполненных работ.

Подрядчиком предъявлен заказчику к предоплате счет N 21 от 03.06.2004 на сумму 645254 руб., который последним оплачен платежным поручением N 060 от 23.06.2004. Счет N 4 от 26.01.2005 на оставшуюся часть стоимости работ по ремонту не оплачен и задолженность заказчика составляет 1466837 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Рассматривая дело, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые нормами о подряде (гл. 37 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт о выполнении работ от 27.12.2004, подписанный представителем заказчика - капитаном судна, не может являться надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело отменил решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за ремонт судна теплоход "Борис Лавров", исходил из того, что факт выполнения работ ООО "Лаг" подтвержден актом очередного освидетельствования механической установки и систем, составленным Российским морским регистром судоходства. При этом судом указано, что инспекторы морского регистра в рамках соглашения от 06.12.2002 постоянно следили за ходом ремонтных работ, в том числе и на судне "Борис Лавров", данное подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок морского регистра. Кроме того, факт выполнения ремонтных работ подтвержден калькуляционной ведомостью на ремонт механизмов от 27.12.2004, журналом технического надзора при освидетельствовании судна в ремонте и актом о выполнении работ от 27.12.2004.

Судом исследованы в совокупности доказательства по делу и сделан вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 702, 711 ГК РФ для удовлетворения иска.

Поэтому доводы заявителя жалобы на отсутствие доказательства сдачи работ истцом и приемки их результата ответчиком являются несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судно получено из ремонта ответчиком, о чем свидетельствуют подписи работников ОАО "Арктического морского пароходства" в акте о выполнении работ, о наличии замечаний по ремонту, эксплуатация судна от 27.12.2004. В этой связи суд правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о недоказанности получения судна из ремонта и ненадлежащее подписание акта приемки судна, калькуляционной ведомости ремонтных работ главным механиком Службы технической эксплуатации флота судоходной компании Макрицким А.В.

Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 71 КТМ РФ, указал на то, что капитан судна теплоход "Борис Лавров" Журавлев И.В. имел право на подписание акта о выполнении работ, поскольку услуги по ремонту выполнялись в интересах ОАО "Арктическое морское пароходство", а Журавлев А.В. является законным представителем ОАО "Арктическое морское пароходство", что не противоречит законодательству и п. 4.1 договора.

В этой связи доводы заявителя жалобы о подписании документов ненадлежащими лицами не подтверждаются материалам дела и подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненные истцом подрядные ремонтные работы по договору N 04/06 2004 от 03.06.2004, доказательств наличия между сторонами спора по качеству и стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется, суд на основании полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств по делу согласно ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей ч. 1 ст. 702, п. 5 ст. 709, ст. 711 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1466837 руб. 50 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. У суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов суда.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права и о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 17.01.2007 по делу N А51-3421/06 6-96 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.