Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/306 "Правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Водолей" Плисовой Т.В. на постановление от 12.12.2006 по делу N А59-4131/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства "Водолей" Плисовой Т.В. о признании отказа администрации г. Охи в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и об обязании предоставить земельный участок в собственность.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Плисова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации г. Охи (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в передаче ей в собственность земельного участка площадью 2271 кв.м, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Красноармейская, 15 и обязании Администрацию передать данный земельный участок в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Охинского района (в настоящее время Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области), Комитет по управлению муниципальным имуществом, экономике и ценообразованию муниципального образования "Охинский район" (в настоящее время МО городской округ Охинский), Комитет по управлению имуществом Сахалинской области.

Определением от 31.03.2006 суд на основании ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрацию на надлежащего ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом, экономике и ценообразованию муниципального образования "Охинский район" (далее - Комитет).

Решением от 10.04.2006 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в передаче в собственность главы крестьянско-фермерского хозяйства "Водолей" Плисовой Т.В. земельного участка площадью 2271 кв.м, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Красноармейская, 15. Суд обязал Комитет совершить действия по оформлению указанного земельного участка в собственность заявителя.

Определением от 25.07.2006 суд апелляционной инстанции указал, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленными АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения п. 2 ч. 4. ст. 270 АПК РФ. Комитет, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением от 24.10.2006 суд предложил Плисовой Т.В. письменно обосновать причины пропуска процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование отказа Администрации в предоставлении земельного участка в собственность.

Постановлением от 12.12.2006 решение от 10.04.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, глава крестьянско-фермерского хозяйства Плисова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указала на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен ей в собственность, поскольку она имеет право приобрести предоставленный КФХ "Водолей" на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок в собственность на основании п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, крестьянско-фермерскому хозяйству "Водолей" предоставлен на основании решения Администрации от 15.09.1998 N 770 в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,2721 га, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла-Маркса, 33-12, ул. Красноармейская, 15, что следует из государственного акта РФ-1У-65-24-23 N 001252, выданного его главе Плисовой Т.В. 14.08.1998.

Плисова Т.В. 08.07.2003, 06.04.2004 обращалась в Администрацию с заявлениями о выкупе земельного участка, на что последняя ответила в письмах от 16.07.2003 N 03/443 и от 08.04.2004 N 03/614 отказом, так как предоставить его возможно только на условиях аренды.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Плисова Т.В., считая отказ Администрации в предоставлении ей земельного участка в собственность незаконным, как несоответствующий требованиям статей 20, 28 Земельного кодекса РФ, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ (данный пункт утратил силу с 01.09.2006) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Разрешая данный спор, суд установил, что согласно Генерального плана г. Охи (действующего на момент обращения Плисовой Т.В. в суд), утвержденного распоряжением исполнительного комитета Сахалинской области от 28.11.1985 N 669 на месте нахождения спорного земельного участка запланировано строительство кинотеатра.

Из нового Генерального плана г. Охи, утвержденного решением Охинского районного собрания 14.04.2005 N 2.50-1 следует, что на испрашиваемом земельном участке усматривается застройка жилого массива.

Исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что продажа земельного участка невозможна, поскольку согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Таким образом, суд правильно отказал заявителю в удовлетворении требований об обязании Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен по неуважительной причине процессуальный срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку Плисова Т.В. узнала о нарушении Администрацией ее прав и законных интересов в июле 2003 года и апреле 2004 года.

В связи с чем суд правомерно отказал Плисовой Т.В. в восстановлении срока на обжалование действий Администрации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой Плисова Т.В. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в связи с чем сумма переплаты в размере 400 руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4131/05-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянско-фермерского хозяйства "Водолей" Плисовой Татьяне Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 400 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.