Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/423 В иске о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотиву выполнения истцом работ не в полном объеме, с многочисленными недостатками и браком, лишивших заказчика возможности использования результата работ по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/423
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Сахалиноблремстройкомплект" на решение от 05.09.2006, постановление от 20.12.2006 по делу N А59-3776/05-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Областного государственного унитарного предприятия к администрации г. Невельска и Невельского района, муниципальному учреждению "Коммунально-строительный заказчик" о взыскании 614267 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.

Областное государственное унитарное предприятие "Сахалиноблремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному учреждению "Коммунально-строительный заказчик" о взыскании 619267 руб. 28 коп., из которых 529740 руб. 94 коп. сумма задолженности по договору подряда от 26.09.2003 и 89526 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 72362 руб. 64 коп.

Решением суда от 28.09.2005 взыскано с МУ "Комстройзаказчик" в пользу ОГУП "Сахалиноблремстройкомплект" 409793 руб. 12 коп. долга, во взыскании остальной части долга отказано. В части взыскания процентов на сумму 72362 руб. 64 коп. производство по делу прекращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Невельска и Невельского района.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 решение суда изменено. Взыскана с администрации г. Невельска и Невельского района в пользу ОГУП "Сахалиноблремстройкомплект" задолженность в сумме 409793 руб. 12 коп.; в удовлетворении требований к МУ "Комстройзаказчик" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2006 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 409739 руб. 12 коп., судом привлечена для участия в деле в качестве второго ответчика администрация г. Невельска и Невельского района.

Решением суда от 05.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву выполнения истцом работ не в полном объеме, с многочисленными недостатками и браком, лишивших заказчика возможности использования результата работ по назначению.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006 решение суда изменено. Принят отказ ОГУП "Сахалиноблремстройкомплект" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке и в пределах, установленных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОГУП "Сахалиноблремстройкомплект", которое полагает, что решение и постановление приняты судом с нарушением норм материального права (ст. 723 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. 65 АПК РФ) в связи с чем просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом норм процессуального права (ст. 266 АПК РФ) и незаконное привлечение арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве второго ответчика администрации г. Невельска и Невельского района, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, заявитель жалобы указал на неправильное применение ст.ст. 711, 721 ГК РФ, на неисследование судом объемов и качества выполненных работ, что, по мнению заявителей жалобы, привело к принятию незаконных судебных актов.

Администрация г. Невельска и Невельского района и МУ "Комстройзаказчик" в отзывах на кассационную жалобу изложили возражения относительно ее доводов и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно пояснил, и что п. 2.4 договора от 26.09.2003 N 26/09/03 не содержит условий, исключающих применение п. 1 ст. 723 ГК РФ. Результат выполненных истцом работ так и не был сдан ответчику. Работы по монтажу выполнены с нарушением условий договора, не в полном объеме и с многочисленными дефектами.

Истец выполнил работ по теплоизоляции на сумму 4335305,9 руб. (строительно-монтажные работы на сумму 1965000 руб., всего 6300305,9 руб.). Платежными поручениями от 21.10.2003 N 2174, от 24.11.2003 N 2540 ответчиком перечислено истцу 6574700 руб.

Следовательно, по мнению ответчиков, задолженность за выполненные работы отсутствует.

Истец необоснованно требует повторной оплаты по акту от 13.04.2004, в противном случае на стороне истца будет неосновательное обогащение.

Некачественное выполнение работ подтверждается актами от 13 и 15 апреля 2004 года, при составлении которых все соответствующие замеры производились обеими сторонами на месте выполнения работ.

Кроме того, Администрация указывает на отсутствие у истца лицензии на монтаж теплотрассы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальных тепловых сетей в г. Горнозаводске, заключенного 26.09.2003, в соответствии с которым ОГУП "Сахалиноблремстройкомплект" (генподрядчик) обязался выполнить работы по заданию заказчика (администрации г. Невельска и Невельского района) и сдать последнему результат: монтаж теплотрассы по ул. Советская, полная теплоизоляция понополиуретаном внутриквартальных тепловых сетей в г. Горнозаводске в срок до 10.10.2003.

Стоимость работ по договору составляет 8000000 руб., в том числе строительно-монтажных - 3000000 руб., по теплоизоляции - 5000000 руб.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы по акту приемки формы КС-2 от 13.04.2004, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, суд установил, что истцом не выполнен весь предусмотренный договором объем работ, а выполненные работы имели существенные недостатки, которые истцом не устранены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и актами от 20.10.2003, 29.10.2003, 16.02.2004, 20.03.2004, 13.04.2004, 24.03.2004, 26.05.2004, письмом от 03.12.2003 N 743 и не оспариваются истцом.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиками перечислено истцу платежными поручениями от 21.10.2003 N 2174 - 4055201 руб., от 24.11.2003 N 2540 - 2519581 руб., всего 6574782 руб.

Объем недовыполненных работ по договору от 26.09.2003 составляет: по монтажу трубопроводов 30,5%, по теплоизоляции - 4359 кв.м, что отражено в акте от 13.04.2004.

Поскольку ответчиками перечислено за 82% от цены выполненных работ 6574682 руб., а истцом выполнено работ 70% на сумму 5707565 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что не противоречит ст. 711 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в исковом заявлении требовал оплату за выполненные работы по акту от 15.04.2004, а не задолженность по договору от 26.09.2003 являлись предметом исследования суда, им дана правовая оценка. Данный акт фиксировал выполнение промежуточных работ, он не является актом приемки сдачи всего комплекса работ, который так и не сдан истцом ответчику.

С учетом объема выполненных работ (70% от предусмотренного договором, а оплаты 82% от стоимости договора), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В противном случае на стороне истца имело бы место неосновательное обогащение. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.09.2006, постановление от 20.12.2006 по делу N А59-3776/05-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Сахалиноблремстройкомплект" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.