Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/673 Суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, т.к. установил, что спорный объект недвижимости подлежал приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/673
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Н. Кузин - представитель по доверенности б/н от 10.05.2006, от общества с ограниченной ответственностью "Градис": И.А. Стрижеус - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этикет-ДВ" на решение от 24.08.2006, постановление от 20.12.2006 по делу N А51-2742/06 23-51 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Этикет-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Градис", администрации г. Владивостока, МУ "АПМЗН", третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о признании ничтожной сделки приватизации муниципального имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Этикет-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, ООО "Градис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2005, заключенного между МП "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Градис", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата каждой из сторон всего полученного по ней.

В качестве основания иска ООО "Этикет-ДВ" сослалось на статьи 14, 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 167, 168, 209, 125, 971 ГК РФ.

Определением от 01.08.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, в удовлетворении исковых требований ООО "Этикет-ДВ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Этикет-ДВ" в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном в иске объеме.

В обоснование жалобы заявитель опровергает вывод суда о том, что оспариваемой сделкой не нарушены интересы ООО "Этикет-ДВ" в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает на то, что в нарушение статьи 217 ГК РФ, статей 4, 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Решения Думы г. Владивостока от 23.04.2002 N 82 "Об утверждении положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке", а также постановления главы администрации г. Владивостока N 1397 от 09.11.2005 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 6" полномочия главы администрации г. Владивостока в части принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества не были реализованы.

Считает, что решение главы администрации г. Владивостока о принятии условий приватизации муниципального имущества нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, д. 6, 42, 1 кв.м, расположенного в цокольном этаже, в установленном порядке не опубликовано.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, влекут признание сделки приватизации ничтожной как не соответствующей требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

Полагает, что МУ "АПМЗН", заключив от своего имени договор купли-продажи недвижимого имущества N 130-КП от 20.12.2005, вышло за пределы предоставленных ему законом и договором поручения N 003 от 22.07.2005 полномочий, чем нарушило требования статей 125, 209, 971 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Этикет-ДВ" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Градис" выразила согласие с принятыми по делу решением и постановлением, полагая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" на основании договора поручения N 003 от 22.07.2005 проведены торги в форме аукциона по продаже нежилых помещений, расположенных в г. Владивостоке, ул. Овчинникова, д. 6.

20.12.2005 между МУ "АПМЗН" (продавец) и победителем торгов ООО "Градис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 130-КП.

Полагая данный договор не соответствующим требованиям законодательства, ООО "Этикет-ДВ", являющееся арендатором спорных объектов недвижимости по договору от 01.12.2003 с УМС г. Владивостока, обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Как установлено судом, торги по продаже недвижимости по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 6 проведены на основании решения Думы г. Владивостока N 87 от 21.07.2005 (в редакции решения Думы г. Владивостока N 116 от 28.10.2005), постановления главы администрации г. Владивостока N 1397 от 09.11.2005 и в соответствии с Положением о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденным Решением Думы г. Владивостока N 82 от 23.04.2002.

Поскольку спорный объект недвижимости согласно вышеуказанным нормативным актам подлежал приватизации, поэтому суд правомерно не нашел признаков ничтожности оспариваемой сделки.

По иным заявленным в иске основаниям оспоримости сделки, являющейся следствием проведенных торгов, суд по признакам статьи 449 ГК РФ и со ссылкой на пункт 1 статьи 11 ГК РФ, статью 4 АПК РФ установил отсутствие подлежащих судебной защите нарушенных или оспариваемых прав ООО "Этикет-ДВ", поскольку последнее не претендовало на участие в торгах и правомерно признал его ненадлежащим истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 по делу N А51-2742/06 23-51 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.