Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/230 Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, в заявлении о признании недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/230
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФССП по Камчатской области - Мышковец Н.В. - ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 05.02.2003 N 25/31, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тертей" на решение от 05.12.2006 по делу N А24-3171/06-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тертей" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Тертей" (далее - ООО "Тертей", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Власенко В.А. от 13.07.2006 о взыскании с ООО "Тертей" исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Камчатской области и КАО).

Решением от 05.12.2006 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Тертей", в которой заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере не учтено отсутствие его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Указывает на получение оспариваемого постановления 19.07.2006, то есть за пределами срока его добровольного исполнения. Кроме того, считает, что взыскание исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности и противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФССП по Камчатской области, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тертей", Межрайонная ИФНС России N 2 по Камчатской области и КАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали, при этом заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения от 05.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела службы судебных приставов УФССП по Камчатской области Кречетовой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1251 на основании постановления от 15.02.2006 N 47, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, о взыскании с ООО "Тертей" налогов в размере 1739957 руб. 04 коп., и обществу предложено исполнить требование исполнительного документа добровольно в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также для сведения должника указано на то, что в случае неисполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником - ООО "Тертей" в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.07.2006 о взыскании с него на основании ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 121797 руб.

Полагая, что постановление от 13.07.2006 не соответствует положениям ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, ООО "Тертей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок без уважительных причин выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере до 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. При этом уважительной причиной неисполнения исполнительного документа являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры, необходимые для обеспечения исполнительного производства, и у него имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Судом установлено, что в силу ст. 65 АПК РФ ООО "Тертей" не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 121797 руб. (7% от суммы долга) соответствует ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Довод заявителя кассационной жалобы о получении постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" 01.03.2006, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, судом кассационной инстанции отклоняется, так как просрочка уведомления судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства не влияет на обязанность должника уплатить исполнительский сбор (7%) за неисполнение обязанности по уплате основного долга в установленный законом пятидневный срок.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканного исполнительского сбора фактически сводится к переоценке представленных доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения состоявшего решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.12.2006 по делу N А24-3171/06-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.