Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2007 г. N Ф03-А04/07-2/245 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности суду следует установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2007 г. N Ф03-А04/07-2/245
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "А" - Кудак И.В. - генеральный директор, Витвицкая Р.В. - бухгалтер, дов. б/н от 12.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 03.10.2006 по делу N А04-5421/2006-5/722 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Закрытого акционерного общества "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.

Закрытое акционерное общество "А" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Амурской области от 10.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность судебного акта не пересматривалась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Амурской области просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "А" 25.04.2006 представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года и 03.05.2006 за апрель 2004 года, с учетом которых в бюджет подлежало уплате 352293 рублей налога на добавленную стоимость.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанных деклараций и установила, что до их представления налогоплательщик не уплатил сумму пеней, то есть не выполнил одно из условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для принятия решения от 10.07.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 70458 рублей 60 копеек штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд посчитал, что оснований для взыскания с предприятия штрафа не имеется, поскольку на момент представления уточненных налоговых деклараций на лицевом счете предприятия имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 32431,99 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (статья 163 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Таким образом, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.

Судом установлено наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость на 31.12.2004, 25.04.2006, 03.05.2006 в размере 146629,99 рублей, 32431,99 рублей, 29511,99 рублей соответственно. Принимая во внимание, что на основании уточненных налоговых деклараций к доплате подлежал НДС в сумме 352295 рублей, то есть в размере превышающем суммы установленных переплат, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом следует признать ошибочным. Так же как и вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку пени в сумме 65715,37 рублей были перечислены налогоплательщиком после подачи уточненных деклараций платежным поручением N 222 от 16.05.2006.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий в размерах предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 названной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Федеральным законом РФ N 137-ФЗ от 04.11.2005 внесены изменения в пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суд или налоговый орган, рассматривающий дело о нарушении налогового законодательства при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливают обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются их при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае налоговым органом требования статей 112, 114 Налогового кодекса РФ не исполнены, судом при рассмотрении дела вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств не обсуждался.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.10.2006 по делу N А04-5421/06-5/722 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.