Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/782 В иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате осуществления деятельности по проверке технического состояния транспортных средств по договору, отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта обогащения ответчика за его счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/782
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Юшкин О.Г. - адвокат по доверенности от 07.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" на решение от 13.11.2006 по делу N А51-9938/2006 28-176 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" к автономной некоммерческой организации "Центр "Приморинструментальконтроль" о взыскании 1055558 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.

В судебном заседании от 17.04.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2007 до 14-00 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к автономной некоммерческой организации "Центр "Приморинструментальконтроль" о взыскании 1055558 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате осуществления деятельности по проверке технического состояния транспортных средств по договору с Управлением ГИБДД Приморского края, признанным впоследствии ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Приморскому краю.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив предъявляемую ко взысканию сумму до 791668 рублей.

Решением от 13.11.2006 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта обогащения ответчика за его счет.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Автоцентр", которое просит его отменить, как принятое с неправильным толкованием норм материального права и не соответствующее обстоятельствам дела.

При этом заявитель приводит доводы о том, что материалами дела установлены отсутствие законных оснований у ответчика для осуществления деятельности на территории г. Арсеньева, факт и размер приобретенного имущества, монопольное положение и наличие технических возможностей у истца для оказания услуг своими силами, что по его мнению, является достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.2000 между Территориальным органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Приморского края и ООО "Автоцентр" был заключен договор, согласно условиям которого УГИБДД Приморского края в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ" от 31.07.1998 N 880 и решением конкурсной комиссии, протокол заседания конкурсной комиссии N 6 от 01.11.2000 поручило истцу выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в ГИБДД УВД Приморского края. В соответствии с пунктом 1.2 названного договора выполнение проверки производиться по адресу: г. Арсеньев, ул. Стахановская, 42.

13.04.2004 между Территориальным органом ГИБДД Приморского края и АНО Центр "Приморскинструментальконтроль" заключен договор, согласно которому последнему поручено выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования в ряде населенных пунктов Приморского края.

Дополнением от 24.01.2005 к указанному выше договору ответчику также поручено проведение проверки транспортных средств по адресу: г. Арсеньев, ул. Лесная, 10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2005 по делу А51-12302/2005 28-277, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение от 24.10.2005 признано недействительным.

ООО "Автоцентр", со ссылкой на то, что в результате незаконной деятельности ответчика по проведению технического осмотра на территории г. Арсеньева оно лишено было возможности осуществить технический осмотр 2806 автомобилей, что привело к уменьшению его доходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АНО "Центр "Приморинструментальконтроль" неосновательного обогащения.

При этом размер неосновательного обогащения, по расчету истца, сделанному на основании справки ГУ "Примгосавтонадзор", отражающей общую сумму оказанных ПТО "Приморинструментальконтроль" в г. Арсеньеве услуг за период с 28.03.2005 по 16.09.2005, с учетом действующего в спорный период порядка взимания и распределения средств, получаемых за проведение государственного технического осмотра, составил 791668 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2005 по делу N А51-12302/2005 28-277 дополнительное соглашение от 24.10.2005, на основании которого ответчик осуществлял в г. Арсеньеве деятельность, признано ничтожным. Названное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и факт отсутствия правового основания для осуществления деятельности АНО "Центр "Приморскинструментальконтроль" по проведению техосмотра и получения соответствующего дохода от данной деятельности правомерно признан установленным.

Вместе с тем, материалами дела не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса РФ. При этом, на что обоснованно сослался суд, истец не лишен возможности защитить свое право путем предъявления требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9938/2006 28-176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.