Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/353 Суд, признав факт выполнения работ по договору подряда установленным, взыскал с ответчика сумму основного долга по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании будущих расходов, связанных с оказанием юридических услуг, отказано, т.к. данная сумма не является убытками и составляет судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/353
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Черныш Д.С. - адвокат, доверенность от 20.02.2006 б/н, от ответчика: Радецкая Л.Б. - юрисконсульт, доверенность от 19.03.2007 б/н, Леонкин В.В. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстрой" на решение от 28.09.2006, постановление от 08.12.2006 по делу N А73-5871/2006-73 (АИ-1/1637/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Круг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстрой" о взыскании 550216 руб. 98 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - ООО "Круг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстрой" (далее - ООО "СК "Востокстрой" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 550216 руб. 98 коп., составляющих 469782 руб. 84 коп. - основного долга, 30434 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. - будущих расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Решением от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания оплаты услуг представителя отказано, так как данная сумма не является убытками и составляет судебные расходы, подлежащие взысканию в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "СК "Востокстрой", в которой заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтены положения ст.ст. 721, 723 ГК РФ; не проверена правильность расчета иска; суд апелляционной инстанции, объявив перерыв в судебном заседании 04.12.2006 до 08.12.2006, не уведомил об этом ООО "СК "Востокстрой", в связи с чем рассмотрел дело без участия ответчика, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "Востокстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Круг" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 28.09.2006 и постановления от 08.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 между ООО "СК "Востокстрой" (заказчик) и ООО "Круг" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу водопроводных и канализационных гребенок, монтаж сантехнического фаянса и душевых кабин на объекте "Казарма" из материала заказчика в срок до 30.11.2005, а заказчик, в свою очередь, создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в порядке и размерах, установленных разделом 2 договора.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составила 708216 руб.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 30% от сметной стоимости работ в течение 5 календарных дней после подписания договора, а затем производить оплату на основании актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы работ ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца.

Монтаж и запуск системы отопления оплачиваются в размере 2000 руб. за восьмичасовой рабочий день на одного работника (п. 2.6 договора).

Оплата по договору произведена ООО "СК "Востокстрой" частично согласно платежным поручениям от 03.11.2005 N 521, от 16.12.2005 N 644, от 22.12.2005 N 660.

Акт приемки выполненных работ от 23.03.2006 заказчик подписывать отказался, претензии о погашении оставшейся задолженности оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Круг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражный суд, разрешая спор, признав факт выполнения работ установленным, посчитал, что мотивы отказа ответчика от подписания акта от 23.03.2006 являются необоснованными, вследствие чего сделал вывод о том, что у ответчика на основании ст.ст. 309, 702, 711, 720, 753 ГК РФ возникло обязательство по оплате выполненных по нему работ, в связи с чем взыскал основной долг и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно качества выполненных работ, правомерно отклонены судом, так как материалами дела подтверждается их устранение истцом перед оформлением акта от 23.03.2006.

Указание в жалобе на то, что судом не проверен расчет иска не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. В деле находится телефонограмма, содержащая сведения об объявленном перерыве, принятая представителем ответчика - Белоусовой Е.Н. (л.д. 51 т. 2).

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 по делу N А73-5871/2006-73 (АИ-1/1637/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.