Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/544 Налоговая служба является администратором поступлений в бюджеты РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а органы Федерального казначейства, на основании решений налоговых органов о возврате распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, производят возврат излишне уплаченных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/544
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на постановление от 18.12.2006 по делу N А51-5842/2006 37-154 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировская монтажно-строительная организация" к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда по Кировскому району Приморского края; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о возврате излишне уплаченных страховых взносов на ОПС в сумме 44000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Кировская монтажно-строительная организация" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края возвратить ошибочно уплаченные страховые взносы в сумме 44000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 заявление удовлетворено. При этом суд применил Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2004 N 114н, согласно которым администраторами поступлений в бюджет являются как налоговые органы, так и иные органы государственной власти, органы управления государственных внебюджетных фондов, органы местного самоуправления, юридические лица, уполномоченные указанными органами государственной власти, а также созданные этими органами государственные муниципальные учреждения, которые осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты обязательных платежей, ведут исчисление, учет и взыскание, а также принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, Пенсионный фонд необоснованно отказал обществу в возврате спорной суммы, сославшись на то, что возврат должен быть произведен налоговым органом.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю и обязал ее возвратить обществу спорную сумму страховых взносов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению инспекции, привлечение налогового органа к участию в деле в качестве второго ответчика на стадии апелляционного производства противоречит части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество в отзыве на жалобу просит Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решить вопрос о том, кто должен произвести возврат ошибочно перечисленных страховых платежей.

ГУ УПФ РФ по Кировскому району Приморского края просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Обществом и Пенсионным фондом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, установленные правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом, не исключают возможность их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, для исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 15.08.1996 "О бюджетной классификации Российской Федерации" и согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации, а также пункта 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2004 N 116н, Федеральная налоговая служба является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплаты как страховой, так и накопительной части трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, а органы Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений производят возврат излишне уплаченных сумм, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 266 АПК РФ и привлек вторым ответчиком по делу налоговый орган.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора в отношении налогового органа, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела - заявлением общества N 72 от 21.07.2005 и отказом МИФНС N 7 по Приморскому краю N 217 от 18.08.2005 (стр. 74, 75).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обязанности налогового органа возвратить ООО "Кировская монтажно-строительная организация" излишне уплаченные страховые взносы и о привлечении налогового органа вторым ответчиком по делу, соответствуют действующему законодательству, постановление апелляционной инстанции отмене, кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 по делу N А51-5842/2006 37-154 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.