Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/375 Требования о признании незаконными действий управления по внесению спорной квартиры в реестр муниципальной собственности удовлетворены, поскольку оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося собственником данного имущества. В удовлетворении требований в части оспаривания постановления администрации отказано в связи с пропуском установленного срока и отсутствием оснований для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/375
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 24.03.2006, постановление от 23.11.2006 по делу N А51-20583/05 4-197 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 17.01.2003; о признании незаконными действий Управления муниципальной собственности г. Владивостока по внесению имущества в реестр муниципальной собственности.

Резолютивная часть постановления от 27.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО "ХК "Дальморепродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признаний недействительным постановления администрации г. Владивостока от 17.01.2003 N 75 в части пункта 13 приложения N 1 к пункту 1.1 указанного постановления; о признании незаконными действий Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС) по внесению квартиры N 16 в доме 219 по ул. Калинина г. Владивостока в реестр муниципальной собственности.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления администрации от 17.01.2003 N 75 отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствием оснований для его восстановления. Требования о признании незаконными действий УМС по внесению спорной квартиры в реестр муниципальной собственности удовлетворены, поскольку оспариваемые действия не соответствуют гражданскому законодательству (ст. 218 ГК РФ) и нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося собственником данного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 указанное судебное решение изменено: в удовлетворении заявления о признании незаконными действий УМС по внесению спорной квартиры в реестр муниципальной собственности отказано, в остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2006 постановление от 26.05.2006 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий УМС по внесению квартиры N 16 в доме 219 по ул. Калинина г. Владивостока в реестр муниципальной собственности и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, в остальном указанный судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение от 24.03.2006 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе администрации, в которой заявитель просит их отменить, поскольку судом не указано в силу статьи 201 АПК РФ какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия УМС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой их части, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 30.01.2002 N 38-15 ОАО "ХК "Дальморепродукт" обратилось к главе администрации города о принятии жилого фонда, находящегося на балансе компании, в муниципальную собственность.

Постановлением администрации от 17.01.2003 N 75 "Об отнесении к муниципальной собственности и приемке на баланс жилищного фонда ОАО "ХК "Дальморепродукт" предписано внести в реестр муниципальной собственности жилой фонд компании согласно приложению N 1.

В указанном приложении под N 13 значится 9-этажный, панельный, 126-квартирный жилой дом площадью 4512,7 кв.м, расположенный по ул. Калинина, 219 в г. Владивостоке.

По акту приема-передачи от 28.02.2003 жилой дом по названному адресу передан в муниципальную собственность.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности 21.07.2005 жилая квартира N 16 по ул. Калинина, 219 внесена в реестр муниципальной собственности 31.01.2003 за реестровым номером 5768.

ОАО "ХК "Дальморепродукт", считая, что в нарушение закона в муниципальную собственность включено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем права и законные интересы компании нарушены, обратилось за их защитой в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий УМС, суд исходил из того, что в плане приватизации Производственного объединения "Дальморепродукт", утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 25.04.1994 N 910-р, указано о передаче объектов, включенных в пункт 9.1 плана приватизации, в муниципальную собственность. До передачи в установленном порядке в муниципальную собственность указанные объекты остаются на балансе ОАО ХК "Дальморепродукт". Как следует из пункта 9.1 плана приватизации жилой дом по ул. Калинина, 219 в названный список не включен.

В соответствии с пунктом 13 плана приватизации жилые дома по ул. Калининской, 1991 года начала строительства вошли в уставный капитал акционерного общества.

Поскольку заказчиком строительства спорного жилого дома являлось ОАО ХК "Дальморепродукт", возведение дома произведено за счет собственных средств предприятия, а также привлеченных средств дольщиков, жилой дом по ул. Калинина, 219, принятый в эксплуатацию в 1995 году, не мог войти в число объектов жилищного фонда, приватизация которых была запрещена и которые подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как объект незавершенного строительства, дом по ул. Калинина, 219 вошел в уставный капитал общества. Право собственности ОАО "ХК "Дальморепродукт" на квартиру N 16 зарегистрировано органом технической инвентаризации в 1995 году и на сегодняшний день подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 666843, выданным учреждением юстиции.

В силу статьи 65 АПК РФ УМС не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ОАО "ХК "Дальморепродукт", направленного на передачу в муниципальную собственность спорного имущества, либо того, что компания отказалась от своего права на данное имущество в пользу муниципального образования.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что действия УМС по внесению спорной квартиры в реестр муниципальной собственности не соответствуют пункту 2 статьи 218 ГК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом в соответствии со статьей 200 АПК РФ не установлено, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия УМС, подлежат отклонению.

Поскольку при рассмотрении дела кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судом норм материального права, либо нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 по делу N А51-20583/05 4-197 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.