Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-1/53 В заявлении о признании незаконным отказа и обязании произвести государственную регистрацию сделки и переход права на недвижимое имущество по договору купли-продажи отказано, т.к. спорное здание, в силу прямого указания закона, относится к муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-1/53
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод "Центральный" на решение от 24.10.2006 по делу N А37-1/06-6 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "Хлебозавод "Центральный" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным отказа ГУ ФРС по Магаданской области и ЧАО N 12-07/6727 от 14.12.2005 и обязании произвести государственную регистрацию сделки и переход права на недвижимое имущество по договору купли-продажи N 12 от 11.07.2005.

Резолютивная часть постановления от 03.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007.

Открытое акционерное общество "Хлебозавод "Центральный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - УФРС) N 12-07/6727 от 14.12.2005 и обязании произвести государственную регистрацию сделки и переход права на недвижимое имущество по договору купли-продажи: часть жилого дома (доля 65/124), расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Верхняя, 5а, по договору купли-продажи от 11.07.2005 N 12.

Решением от 24.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд из исходил из того, что в соответствии с п. 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное здание, находящееся по ул. Верхняя, 5-а, в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Хлебозавод "Центральный", которое просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение арбитражным судом ст.ст. 6, 12, 17, 20, 25, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 13, 131, 219, 223, 235, 304, 433, 551, 558 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на неприменение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В ходатайстве УФРС выразило возражения относительно доводов жалобы, и, считая их несостоятельными и незаконными, просило принятое по делу решение с соблюдением норм материального и процессуального права оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 ОАО "Хлебозавод "Центральный" обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи N 12 от 11.07.2005 объекта, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Верхняя, 5а, заключенного между ОАО "Хлебозавод "Центральный" в лице конкурсного управляющего Батурина Е.Е. (продавец) и победителем торгов Самедовым А.С. (покупатель), на что получен отказ N 09-09/3709 от 01.08.2005 на основании отсутствия у истца права на данный объект недвижимого имущества.

16.11.2005 ОАО "Хлебозавод "Центральный" обратилось вновь с заявлением в ГУ ФРС о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 11.07.2005, в котором истцу также отказано в связи с отсутствием права распоряжения объектом у ОАО "Хлебозавод "Центральный".

Считая отказ в регистрации уже возникшего, по мнению Общества, права на спорный объект недвижимого имущества незаконным, ОАО "Хлебозавод "Центральный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требование о признании незаконным отказ ГУ ФРС по государственной регистрации перехода прав собственности, арбитражный суд исходил из того, что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме права и иных законах.

Судом установлено, что 65/124 долей жилого дома по ул. Верхняя, 5а приобретено в 1980 году государственным предприятием Магаданским хлебозаводом; в 1989 году Магаданский хлебокомбинат реорганизован в ГП "Хлебозавод "Центральный".

Согласно п. 8 плана приватизации предусмотрен перечень объектов (жилые дома) не подлежащих приватизации, в который включен жилой дом по ул. Верхняя, 5а.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя, суд, ссылаясь на положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1992 N 3020-1, Постановления Правительства РФ от 03.07.1995 N 235, исходил из того, что жилой дом по ул. Верхняя, 5а рассматривается как объект муниципальной собственности в силу закона независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что жилищный фонд, находившийся на балансе ГП "Хлебозавод "Центральный" не может служить основанием для признания права собственности на спорный дом за заявителем.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу об обоснованном отказе государственной регистрации сделки, а также об обязании ответчика произвести государственную регистрацию сделки и переход права собственности на недвижимое имущество.

Выводы суда в соответствии со ст. 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права и о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предоставленная заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе определением от 12.01.2007 подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2006 по делу N А37-1/06-6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Хлебозавод "Центральный" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.