Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/552 Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании имущества, о взыскании неосновательного обогащения, суд указал на отсутствие у Комитета материального права на предъявление иска в суд, ввиду отсутствия у него полномочий на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и недоказанность делегирования ему таких полномочий администрацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/552
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5273

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Туринская М.А. - ведущий специалист по доверенности от 20.12.2006 N 63, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны на решение от 22.08.2006, постановление от 29.11.2006 по делу N А04-2037/06-2/42 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне, 3-е лицо: администрация г. Белогорска, об истребовании имущества, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25987,3 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.

Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Садовая, площадью 49,3 кв.м, кадастровый номер 28:02:000120:0028, обязав освободить его; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25987,3 рублей за фактическое пользование земельным участком с 12.04.2003 по 20.04.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Белогорска.

Решением от 22.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение суда от 22.08.2006 отменено; суд обязал ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Садовая, площадью 49,3 кв.м, кадастровый номер 28:02:000120:0028; взыскал с ИП Кирилловой З.В. в пользу Комитета неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 12.04.2003 по 20.04.2006 в сумме 25987,3 рублей.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, индивидуальный предприниматель Кириллова З.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылкой на нарушение судом п. 5 статьи 268 АПК РФ, указала, что материалами дела не подтверждаются факты: принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности, нахождения спорного индивидуально-определенного имущества у ответчика, отсутствия у ответчика правовых оснований для обладания этим имуществом; кроме того, ссылаясь на пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, полагает, что судом необоснованно не дано оценки тому обстоятельству, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости и право собственности ответчика на данное имущество никем не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет против ее доводов возражал, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета и ИП Кириллова З.В. привели доводы, аналогичные кассационной жалобе, дополнениям к ней и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Администрация г. Белогорска, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, постановлением администрации г. Белогорска от 26.06.2000 N 331 ИП Кирилловой З.В. предоставлен земельный участок площадью 49,3 кв.м. в квартале 121 по ул. Садовой, под павильон-закусочную.

Во исполнение данного постановления 26.06.2000 между администрацией г. Белогорска (арендодатель) и ИП Кирилловой З.В. (арендатор) заключен договор N 35 аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 1 год.

Письмом от 06.03.2002 Администрация уведомила Кириллову З.В. о том, что постановлением главы администрации г. Белогорска от 24.10.2001 N 916 земельный участок, предоставленный ей в аренду, отводится под строительство торгового центра в соответствии с генеральным планом застройки г. Белогорска, предпринимателю разъяснено ее право на возмещение убытков и выбора равноценного земельного участка.

04.03.2003 Администрацией издано постановление N 432 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 28:02:000120:0028, общей площадью 49,3 кв.м, расположенного в г. Белогорске по ул. Садовой, для муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральным планом.

Вступившим в законную силу решением по делу N А04-4121/04-17/43 Арбитражного суда Амурской области по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска к индивидуальному предпринимателю Кирилловой З.В. об обязании передать земельный участок, площадью 49,3 кв.м, расположенный в 121 квартале по ул. Садовой, предназначенный к изъятию для муниципальных нужд, отказано в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия между сторонами арендных отношений, поскольку в соответствии со статьями 433, 609 ГК РФ договор аренды от 26.06.2000 N 35 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном порядке.

Данное, а также отсутствие платы за пользование названным земельным участком со стороны ИП Кирилловой З.В. послужило основанием для обращения Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска в арбитражный суд с настоящим иском, который обосновал свою правовую позицию положениями статей 301, 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие у Комитета материального права на предъявление настоящего иска в суд ввиду отсутствия у него полномочий на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и недоказанность делегирования ему таких полномочий администрацией г. Белогорска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив наличие всех необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска, признал заявленные истцом требования в части истребования имущества обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам земельного законодательства и обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, установлено, что спорный земельный участок входит в границы муниципального образования и его распоряжение до разграничения регламентировано пунктом 10 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ"; постановлением главы администрации г. Белогорска от 29.11.2002 N 1389 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений администрации г. Белогорска, согласно которому последний является юридическим лицом и наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также вправе от имени муниципального образования выступать в суде по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Как указано выше, использование земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А04-4121/04-17/43. Факт использования подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки использования земельного участка от 22.08.2006 б/н (л.д. 65 т. 1). Кроме того, установлено, что на спорном земельном участке находится временный торговый павильон, принадлежащий предпринимателю. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда об обязании предпринимателя освободить вышеназванный земельный участок соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, суд, разрешая спор в части взыскания суммы неосновательного обогащения, исходя из факта нахождения имущества ответчика на земельном участке по названному адресу и использование его без правоустанавливающих документов; платности использования земли в Российской Федерации (ст. 65 ЗК РФ); отсутствия доказательств соответствующей оплаты за период с 12.04.2003 по 20.04.2006, правомерно, согласно статье 1102 ГК РФ сделал вывод о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком площадью 49,3 кв.м в сумме 25987,3 рублей. При этом за основу расчета обоснованно принята сумма, равная арендной плате за пользование земельным участком, рассчитанная на основании Положений о плате за землю в муниципальном образовании г. Белогорске на 2003, 2004, 2005, 2006 г.г., утвержденных Белогорским городским Советом народных депутатов, соответственно, 30.01.2003 N 15/03, 20.11.2003 N 27/155, 18.11.2004 N 68/153, 28.11.2005 N 12/176; данный расчет проверен и принят судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 268 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Его же довод о наличии на спорном земельном участке капитального железобетонного строения на фундаменте, прочно связанного с землей, являющегося объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, также не принимается судом, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре. В материалах дела не представлены доказательства наличия зарегистрированного права на данный павильон за предпринимателем Кирилловой З.В.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств в соответствии с установленными судом обстоятельствами и поэтому, учитывая требования статьи 286 АПК РФ, не принимаются во внимание.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.08.2006, постановление от 29.11.2006 по делу N А04-2037/06-2/42 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.