Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/556 Поскольку общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не сообщило налоговому органу о невозможности обеспечить явку своего представителя ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела по факту административного правонарушения, суд признал правомерным привлечение к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/556
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 14.07.2006, постановление от 16.10.2006 по делу N А51-5964/2006 16-159 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 150.2 от 14.04.2006.

Резолютивная часть постановления от 28 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.04.2006 по делу об административном правонарушении N 150.2.

Решением суда от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлен материалами дела, но нарушения инспекцией процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, явились основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления инспекции от 14.04.2006.

Не согласившись с данными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что юридическое лицо - ООО "Г" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления как протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, но не воспользовалось своим правом и не присутствовало ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 28.03.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты отмене с принятием нового решения по делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине, принадлежащем ООО "Г" и расположенном по адресу: г. Артем, ул. Херсонская, д. 5.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.03.2006 N 150, на основании которого 10.04.2006 составлен протокол N 150-2 об административном правонарушении.

Налоговый орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 14.04.2006 вынес постановление N 150.2, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров месячной оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Фактически, не оспаривая сам факт допущенного правонарушения, общество указало на нарушение порядка привлечения общества к ответственности, установленной главой 29 КоАП РФ.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил факт того, что обществом действительно допущено нарушение требований Закона N 54-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением (постановление апелляционной инстанции - стр. 72-73), но, удовлетворяя требования общества, исходил из обстоятельств об имеющем место факте нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Выводы суда основаны в данной части на неправильном применении норм административного законодательства.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом.

Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Судебными инстанциями установлено, что первично представитель общества приглашался в налоговый орган для составления протокола на 03.04.2006, но в связи с тем, что в назначенный день руководитель общества не явился в налоговый орган и не сообщил о причине своего неприбытия, что отражено в акте б/н от 03.04.2006, инспекция письмами N 4886 от 05.04.2006, направленными по адресу: г. Артем, ул. Херсонская, д. 5, и по адресу: г. Артем, ул. Херсонская, 5 кв. 136 на имя Меджлумяна Г.Г., пригласила директора общества для составления протокола в налоговый орган в срок до 10.04.2006.

Согласно росписи на почтовых уведомлениях (л.д. 38-39) названные письма вручены 06.04.2006 продавцу Нудьге.

Вывод арбитражного суда обеих инстанций о том, что невозможно установить, какие именно документы вручены представителю общества, носит предположительный, условный характер, что недопустимо в судебном акте, так как он должен основываться только на имеющихся в деле доказательствах (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Обществом также не представлено каких-либо доказательств получения от налогового органа 06.04.2006 каких-либо иных документов. Извещение налогового органа о том, что рассмотрение дела по факту административного правонарушения, допущенного обществом, состоится 14.04.2006, также получено продавцом общества - Нудьгой (л.д. 40). Кроме того, из материалов данного арбитражного дела следует, что вся корреспонденция арбитражного суда при рассмотрении дела также получена продавцом Нудьгой (л.д. 3, 21, 46, 68).

Вывод суда о том, что продавец общества Нудьга не является законным представителем юридического лица, поэтому получение им почтового уведомления свидетельствует о несоблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не основан на нормах КоАП РФ, а ссылка суда в этой связи на нарушение административным органом положений части 2 статьи 28.2 этого Кодекса ошибочна. Данной нормой права регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, тогда как правило об извещении юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в ней не содержится.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствовали правовые основания считать общество, ненадлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по факту допущенного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, общество не воспользовалось своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, не сообщило налоговому органу о невозможности обеспечить явку своего представителя ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела по факту административного правонарушения.

Так как у инспекции имелись законные основания считать общество, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела по административному правонарушению, то она правомерно воспользовалась предоставленными ей правами при составлении данных процессуальных документов, что подтверждается абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом, но неверно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по делу.

Учитывая, что ООО "Г" допущено нарушение требований Закона N 54-ФЗ, у арбитражного суда не имелось оснований для признания постановления N 150.2 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, незаконным и отмене.

В связи с изложенным требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 по делу N А51-5964/2006 16-159 Арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО "Г" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 14.04.2006 N 150.2 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Г" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.