Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/582 Заявление о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено, т.к. обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/582
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Домашенко Ю.Г., представитель по доверенности N 14-23/2296 от 25.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 30.11.2006 по делу N А51-12935/06 29-419 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Золотой Восток" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Золотой Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 02.08.2006 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1 и N 2, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/160606/0003926, оформленного в виде отметки "ТС принята 02.08.2006" в графе для отметок таможни ДТС-2.

Решением суда от 30.11.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара по резервному методу, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", в соответствии с требованиями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой предлагает отменить решение и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждают заявленную стоимость декларируемого товара, а непредставление дополнительно запрошенных документов повлекло вынесение решения о корректировке таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 24.08.2005, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01769538, согласно условиям контракта от 18.05.2006 N 10 VAD, заключенного с китайской компанией "DONGNING TIANMA ECONOMIK TRADE CO, LTD", ввезло из Китая на таможенную территорию Российской Федерации товары по ГТД N 10702020/160606/0003926, а именно: мешки упаковочные полипропиленовые тканные плотностью 120 г/кв.м (товар N 1); пленку баннерную (товар N 2); зажимы для папок металлические (товар N 3); липкую ленту (товар N 4).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами". В обоснование заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, предусмотренный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по основному первому методу, поэтому 19.06.2006 в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в числе которых поименованы: прайс-лист фирмы изготовителя; таможенная декларация страны отправления с переводом; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров; пояснения по условиям продажи.

Общество исполнило запрос по представлению истребованных документов, за исключением банковских платежных документов, которые не были представлены, в связи с тем, что оплата товара производится в течение 60-ти дней с момента получения отгрузочных документов.

По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара и дополнительно истребуемых документов, таможенный орган уведомлением от 02.08.2006 N 05-2-30/21326 сообщил обществу о принятии решения, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенных товаров N 1 и N 2 (мешки упаковочные полипропиленовые тканные плотностью 120 г/кв.м, пленка баннерная) была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки из расчета 1,49 долларов США за 1 кг (товар N 1) и 2 доллара США за 1 кг (товар N 2), что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята 02.08.2006" в графе "Для отметок таможни" ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным таможней решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, представление которых не является обязательным, согласно перечню, утвержденному Приказом ГТК РФ N 1022.

Таким образом, у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки - с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Из материалов дела следует, что по доводам, изложенным в кассационной жалобе, во время проверки документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара, таможенным органом не запрашивались.

Кроме этого, таможенный орган не обосновал в жалобе довод о том, как несоответствие веса товара, зажимов для папок, повлияло на его таможенную стоимость, при том, что стоимость данного товара таможней не корректировалась.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ с таможни в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2006 по делу N А51-1293 5/06 29-419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.