Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/603 В иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде ремонтных работ на принадлежащем ответчику судне, и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отказано, т.к. вступившим в законную силу решением суда спорная сумма уже взыскана в пользу истца с ООО, которое являлось заказчиком ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/603
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кривошеев Б.М., представитель по доверенности от 15.01.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стандерс" на решение от 02.11.2006 по делу N А59-4227/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Стандерс" к обществу с ограниченной ответственностью "Крипто" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2075032 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1066151 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007.

Закрытое акционерное общество "Стандерс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крипто" о взыскании 2075032 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде ремонтных работ на принадлежащем ответчику судне СРТМ "Рамзай", и 1066151 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением от 02.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности, а также в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2005 по делу N А51-7534/2005 6-215 спорная сумма уже взыскана в пользу истца с ООО "Крипто-Шиппинг", которое являлось заказчиком ремонта СРТМ "Рамзай" по договору от 12.02.2002 N 02-Р.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Стандерс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.11.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Обращение в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику судна объясняет наличием сомнений в том, что решение суда от 08.12.2005 о взыскании денежных средств с ООО "Крипто-Шиппинг" будет реально исполнено.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Стандерс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Крипто", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 02.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2002 между ЗАО "Стандерс" (подрядчик) и ООО "Крипто-Шиппинг" (заказчик) заключен договор N 02-Р на ремонт СРТМ "Рамзай".

По приемо-сдаточному акту от 14.08.2002 ЗАО "Стандерс" передало судно из ремонта заказчику - ООО "Крипто-Шиппинг".

Согласно калькуляции от 12.08.2002, подписанной сторонами по договору, стоимость ремонтных работ составила 3287524 руб., из которых заказчик (ООО "Крипто-Шиппинг") оплатил 1589900 руб.

Кроме того, в период ремонта судна ЗАО "Стандерс" оказало услуги по энергоснабжению СРТМ "Рамзай" на сумму 375408 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2005 по делу N А51-7534/2005 6-215 удовлетворен иск ЗАО "Стандерс" о взыскании с ООО "Крипто-Шиппинг" 2075032 руб. основного долга, составляющего сумму задолженности за ремонт СРТМ "Рамзай" по договору от 12.02.2002 N 02-Р и стоимости услуг по энергоснабжению судна в размере 375408 руб.

На принудительное взыскание вышеуказанной суммы выдан исполнительный лист от 06.02.2006.

Предъявляя иск по настоящему делу к ООО "Крипто", истец исходил из того, что ООО "Крипто" является собственником судна СРТМ "Рамзай", поэтому, получив улучшение своего имущества вследствие произведенного на судне ремонта, ООО "Крипто" имеет неосновательное обогащение, которое обязано возвратить подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Стандерс", суд первой инстанции правильно указал на то, что спорная сумма взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением суда с ООО "Крипто-Шиппинг", которое являлось обязанной стороной по договору от 12.02.2002 N 0 2-Р и на момент заключения данного договора владело судном СРТМ "Рамзай" на законном основании.

Как видно из справки ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" от 11.09.2006 N 611, на которую сослался суд в решении от 02.11.2006, ООО "Крипто-Шиппинг" приобрело судно СРТМ "Рамзай" по договору купли-продажи от 25.10.2001 и получило судно во владение по акту приема-передачи от 15.01.2002, составленному с продавцом судна - рыболовецким колхозом "Тихий Океан". 12.02.2002 СРТМ "Рамзай" исключен из Государственного судового реестра Находкинского морского рыбного порта в связи с перегистрацией во Владивостокский морской рыбный порт на нового собственника - ООО "Крипто-Шиппинг". 06.06.2002 СРТМ "Рамзай" зарегистрирован на ООО "Крипто-Шиппинг" в Государственном судовом реестре ФГУ "Государственная администрация Холмского МРП" и в этот же день исключен из данного реестра и вновь зарегистрирован в нем на нового собственника - ООО "Крипто".

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что в связи с ремонтом СРТМ "Рамзай" по договору от 12.02.2002 N 02-Р у ЗАО "Стандерс" возникли обязательственные отношения с ООО "Крипто-Шиппинг", соответствуют положениям статей 307, 309 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что на момент заключения договора от 12.02.2002 собственником судна являлось ООО "Крипто", истец суду не представил.

Тот факт, что в период проведения ремонта судна ООО "Крипто-Шиппинг" продало его ООО "Крипто", правильно не признан судом в качестве основания для взыскания спорной суммы с ООО "Крипто", поскольку стоимость ремонта согласовывалась истцом с ООО "Крипто-Шиппинг" (калькуляция на ремонт от 12.08.2002); результаты ремонта приняты ООО "Крипто-Шиппинг" (приемо-сдаточный акт от 14.08.2002); на момент обращения ЗАО "Стандерс" в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Крипто" не являлось собственником судна (справка ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" от 11.09.2006 N 611).

Доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в связи с ремонтом судна в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу истца суммы задолженности за ремонт СРТМ "Рамзай" с ООО "Крипто-Шиппинг" правомерно отказал в повторном взыскании этой же суммы как неосновательного обогащения с ООО "Крипто".

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В связи с изложенным основания для отмены решения от 02.11.2006 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.11.2006 по делу N А59-4227/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.