Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/619 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара признано недействительным, т.к. пакет представленных декларантом документов содержал достаточную и достоверную подтвержденную информацию о цене сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/619
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Яковлева: Кожушко А.Ю. - представитель по доверенности от 24.08.2006 N 18927, от Дальневосточного таможенного управления: Панагушина А.Е. - представитель по доверенности от 27.12.2006 N 84, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 24.10.2006 по делу N А51-8885/2006 4-384 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева С.В. к Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным и отмене решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.03.2007 по 04.04.2007.

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Васильевич (далее - ИП Яковлев СВ., предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, таможенный орган) N 39 - 14/214к от 05.06.2006.

Решением суда от 24.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что отмена Дальневосточным таможенным управлением решения таможенного поста Морской порт Восточный о применении таможенной стоимости ввезенного товара по заявленной таможенной стоимости неправомерна, поскольку пакет представленных декларантом документов содержал достаточную и достоверную подтвержденную информацию о цене сделки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и просит его отменить. Заявитель полагает, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы предпринимателя Яковлева С.В., так как этим решением корректировка таможенной стоимости не производилась, после принятия решения ДВТУ нижестоящему таможенному органу подлежало провести контроль таможенной стоимости в соответствии с таможенным законодательством.

Кроме того, таможенным органом оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для неприменения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Индивидуальный предприниматель Яковлев С.В. отзыв не представил, однако в заседании суда кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковлев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2004 ИМНС РФ по Первореченскому району.

08.02.2006 предпринимателем Яковлевым С.В. и компанией "Технотроник интернационал" заключен контракт N TCI/02 (общей стоимостью 396591,70 долларов США) на поставку вентиляторов напольных и настольных различных моделей, торговой марки Скарлетт.

10.04.2006 во исполнение данного контракта в адрес предпринимателя на таможенную территорию России были ввезены товары в количестве 27690 мест.

В целях таможенного оформления указанных товаров предприниматель подал на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни грузовую таможенную декларацию N 10714040/100406/0004361. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 2626253 руб.

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости ввезенных товаров таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни принял решение о выпуске товара по заявленной таможенной стоимости.

Однако после проведения ведомственного контроля деятельности Находкинской таможни Дальневосточное таможенное управление приняло решение N 39 - 14/124к от 05.06.2006, которым данное решение таможенного поста признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением ДВТУ, предприниматель Яковлев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным данным законом.

На основании статья 18 вышеназванного Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами;

по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 1 статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из имеющихся материалов дела следует, что пунктом 1, 2 контракта от 08.02.2006 N TCI/02, заключенного между предпринимателем и компанией "Технотроник интернационал", оговорено, что модели и количество товаров указывается в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью контракта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, свеянных с определением таможенной стоимости товаров, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящимся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условии его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Спецификация N 1, заявленная предпринимателем в таможенный орган, содержит наименование товара, модель, количество и цену товара, что позволяет утверждать о том, что представленные документы содержат сведения обо всех существенных условиях договора.

Кроме того, таможенный орган посчитал, что использование факсимиле при подписании контракта повлекло за собой несоблюдение простой письменной формы сделки, а следовательно, влечет ее недействительность, что предусмотрено пунктом 3 статьи 162 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что порядок заключения внешнеторговой сделки в данном случае не противоречит пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции проанализированы условия контракта во взаимосвязи с его неотъемлемой частью - спецификацией N 1. Исследование и оценка всех доказательств позволили суду сделать вывод, что представленный декларантом пакет документов содержал достаточную и достоверную информацию о цене сделки.

Кроме того, судом перовой инстанции правильно сделан вывод о том, что оспариваемое решение таможенного органа затрагивает права и законные интересы ИП Яковлева С.В., так как отменой данного решения нарушено право предпринимателя воспользоваться правомерно выбранным методом таможенной оценки.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу об отсутствии у Дальневосточного таможенного управления законных оснований для отмены решения таможенного поста Находкинской таможни, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства лицами, участвующими в деле.

Поскольку арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы таможенного и гражданского законодательства, то решение отмене не подлежит.

В связи с тем, что жалоба таможенного органа оставлена без удовлетворения, с него следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей, так как глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8885/06 4-384 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции арбитражного суда.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.