Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/620 Поскольку передача всего имущества предприятия привела к невозможности последним осуществлять свою деятельность, предусмотренную уставом, иск о признании недействительным соглашения на прекращение права хозяйственного ведения и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/620
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации г. Владивостока: Чижиков А.И., представитель по доверенности от 11.12.2006 N 1-3/6533, от УМС г. Владивостока: Чижиков А.И., представитель по доверенности от 23.01.2007 N 12/1-805, от УМИГА г. Владивостока: Чижиков А.И., представитель по доверенности от 21.12.2006 N 21/1-6954, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 12.09.2006, постановление от 11.12.2006 по делу N А51-6521/2006 28-116 Арбитражного суда Приморского края, по иску МУПВ "Жилкомхоз-Первореченский" к администрации г. Владивостока, 3-и лица Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, о признании недействительным соглашения, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к администрации г. Владивостока (далее - Администрация) о признании недействительным соглашения от 29.03.2005 на прекращение права хозяйственного ведения, заключенного между Предприятием и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) и применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания УМС г. Владивостока возвратить Предприятию переданное ему на баланс имущество по распоряжению от 31.03.2005 N 150, согласно приложению, представленному в материалы дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМС г. Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока).

Решением от 12.09.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, исковые требования удовлетворены на основании ст. 168 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 12.09.2006, постановлением от 11.12.2006, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что соглашение от 29.03.2005 является ничтожной сделкой, поскольку отчуждение имущества Предприятия произведено с его согласия, поскольку оно не могло его использовать по назначению по причине сокращения численности работников. В связи с чем к данной сделки не применяются положения п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации, УМС г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Предприятие, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.05.2004 N ХВ-ЖК-077, заключенного между УМС г. Владивостока и Предприятием, последнему передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество в количестве 88 наименований основных средств (приложение N 2 к договору) и 12 наименований транспортных средств (приложение N 3 к договору).

29.03.2005 стороны указанного договора заключили соглашение на прекращение права хозяйственного ведения на муниципальное имущество Предприятием, исходя из которого последнее предало на баланс УМС г. Владивостока имущество в количестве 149 единиц (приложение N 1 к соглашению), что следует из акта приема передачи от 29.03.2005 (приложение N 2 к соглашению).

Распоряжение УМС г. Владивостока от 31.03.2005 N 150 договор от 29.05.2004 расторгнут, имущество Предприятия передано на баланс УМС г. Владивостока, что подтверждается авизо от 30.04.2005 б/н, ответным авизо от 30.04.2005 N 45, актами приема-передачи основных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2006 по делу N А51-13973/05 26-216 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Предприятия считая, соглашение от 29.03.2005 ничтожной сделкой, как противоречащей статьям 49, 113, 114 ГК РФ, поскольку в связи с передачей имущества невозможно осуществление Предприятием своей уставной деятельности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что согласно описи инвентаризации основных средств от 26.12.2005 у Предприятия отсутствуют основные средства в связи с тем, что они переданы на основании соглашения от 29.03.2005 УМС г. Владивостока.

На основании установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что передача всего имущества Предприятия привела к невозможности последним осуществлять свою деятельность, предусмотренную Уставом - оказывать услуги по содержанию жилого фонда г. Владивостока и оказанию различного рада услуг населению, связанных с решение социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с чем суд обоснованно на основании ст. 168 ГК РФ, с п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" признал соглашение от 29.03.2005 ничтожной сделкой и правомерно в соответствии со ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания УМС г. Владивостока возвратить Предприятию переданное по распоряжению от 31.03.2005 имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача имущества произведена в связи невозможностью Предприятием осуществлять свою деятельность, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в силу ст. 295, п. 3 ст. 299 ГК РФ указанные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения права хозяйственного ведения на все имущество.

Кроме того, как правильно указанно судом, деятельность Предприятия основана на имуществе, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, без которого оно не может осуществлять свою уставную деятельность как хозяйствующий субъект, поскольку лишено правоспособности, что является нарушение статей 49, 113, 114 ГК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.09.2006 с учетом определения от 06.02.2007, постановление от 11.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6521/2006 28-116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.