Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/634 Отказ истца от заявления о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости принят судом, и производство по делу прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/634
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" на определение от 07.12.2006 по делу N А59-4757/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 04 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 10707030/280706/0003040.

До рассмотрения дела по существу заявитель отказался от заявленных требований в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

Определением суда от 07.12.2006 отказ истца от иска принят судом, и производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом в удовлетворении требований заявителя о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины и взыскании судебных расходов за оказанную юридическую помощь отказано, на том основании, что судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку не состоялось принятие судебного акта в пользу заявителя, а возврат государственной пошлины, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в данном случае, законодательством не предусмотрен.

В апелляционном порядке данный судебный акт не проверялся.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражным судом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, указывая на то, что определение от 07.12.2006 относится к судебному акту, принятому в пользу общества.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы, изложенные в жалобе, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Бумеранг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по делу истец отказался от заявленных требований, на том основании, что в порядке ведомственного контроля таможенным органом отменено оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в состав которых входят в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. В силу чего, только такой судебный акт может свидетельствовать о том, в чью пользу по существу заявленных требований рассмотрено дело.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что поскольку, определением от 07.12.2006 производство по делу прекращено без рассмотрения заявленных требований по существу, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката не могут быть взысканы.

Не подлежит удовлетворению и требование о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 07.12.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4757/06-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.