Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А16/07-1/652 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий конкурсного управляющего суду следует установить, принадлежит ли должнику спорный гараж, и на каком праве, а также подлежит ли гараж включению в конкурсную массу и последующей продаже (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А16/07-1/652
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсных кредиторов Гатина М.Р., Колова Е.Д: Слепченко И.Н. - представитель по доверенностям N 6112 от 24.11.2006, N 1612 от 05.05.2005, от конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н.: Лоскутов В.А. - адвокат по доверенности от 11.09.2006 б/н, конкурсный управляющий Кривошеин Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликом" Н.Н. Кривошеина на определение от 20.11.2006, постановление от 10.01.2007 по делу N А16-1032/04-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, о признании общества с ограниченной ответственностью "Поликом" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2004 общество с ограниченной ответственностью "Поликом" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Кривошеий Н.Н.

17.10.2006 Акционерный коммерческий (ОАО) Сберегательный банк РФ (далее - банк), являвшийся конкурсным кредитором ООО "Поликом", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н., просил признать незаконными его действия по непринятию мер к реализации включенного в конкурсную массу должника гаража и обязать конкурсного управляющего оформить право собственности ООО "Поликом" на данный гараж и реализовать его в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, жалоба удовлетворена, вышеуказанные действия конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н. признаны незаконными как несоответствующие статье 139 Закона о банкротстве.

Судебные акты мотивированы тем, что, несмотря на включение гаража в инвентаризационную опись имущества должника по состоянию на 24.07.2006, конкурсный управляющий не произвел оценку гаража и не представил собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи гаража в месячный срок, как это предусмотрено статьей 139 Закона о банкротстве. Тем самым конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы банка как конкурсного кредитора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кривошеий Н.Н., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 отменить и прекратить производство по жалобе кредитора в связи с отказом последнего от своей жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что гараж, по поводу которого подана жалоба банка, является самовольной постройкой, под которую земельный участок должнику не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на гараж у ООО "Поликом" отсутствуют. В связи с этим гараж не включен в конкурсную массу и его реализация невозможна. Кроме того, гараж в виде строительных материалов продан по цене 88000 руб. предыдущим конкурсным управляющим ООО "Поликом" Емцевым А.Н. по договору от 03.05.2006. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного договора к материалам дела, хотя он имеет значение для правильного разрешения жалобы кредитора и конкурсный управляющий объяснял причины, по которым договор не был представлен в первую инстанцию арбитражного суда.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Гольдберг В.Э. и ФНС России считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, предлагают оставить их в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Кривошеина Н.H. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсных кредиторов Гатина М.Р. и Колова Е.Д. пояснил, что в действиях конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н. отсутствуют нарушения закона, которые указаны в определении и постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда, поэтому просил кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24.07.2006 конкурсным управляющим Кривошеиным Н.Н. проведена инвентаризация основных средств ООО "Поликом". В инвентаризационной описи под номером 29 указан гараж - самовольная постройка.

На собрании кредиторов от 24.08.2006, где утверждались предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Поликом", вопрос о реализации гаража не рассматривался.

Данный вопрос был включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов от 26.10.2006 и по нему не было принято решение о продаже гаража в связи с отсутствием на данный объект правоустанавливающих документов. Было предложено оформить указанные документы на гараж и произвести его оценку.

Исходя из изложенных обстоятельствах первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о нарушении Кривошеиным Н.Н. пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки этого имущества. При этом судебные инстанции признали установленным факт принадлежности гаража должнику - ООО "Поликом"

Между тем такие выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства инвентаризации, оценке и последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущественных прав, связанных с личностью должника.

Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо вещное право ООО "Поликом" на спорный гараж.

Как "указано в отзывах конкурсного управляющего на жалобу банка, протоколе собрания кредиторов от 26.10.2006, инвентаризационной описи имущества должника, гараж является самовольной постройкой и правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Суд не дал оценку письму КУМИ мэрии г. Биробиджана от 16.11.2006 N 1213, из которого следует, что земельный участок по ул. Комсомольская, 11 "Б" (место нахождения гаража) должнику не предоставлялся ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Не получила оценку суда инвентаризационная опись от 24.07.2006, в которой в качестве основных средств должника перечислено двадцать восемь объектов имущества, а гараж указан за их чертой как самовольная постройка.

Между тем согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

С учетом указанной нормы права суд первой и апелляционной инстанций не установил, имел ли право конкурсный управляющий предлагать собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже гаража, в отношении которого отсутствуют документы о его принадлежности должнику и который является самовольной постройкой.

Кроме того, судебные инстанции не установили, имелся ли гараж в фактическом владении должника на момент утверждения Кривошеина Н.Н. конкурсным управляющим ООО "Поликом".

Как видно из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда представитель конкурсного управляющего ссылался на то, что по договору купли-продажи от 03.05.2006, заключенному предыдущим конкурсным управляющим ООО "Поликом" Емцевым А.Н., гараж в виде строительных материалов продан гражданину Алиеву Г.А. Оглы по цене 88000 руб., которые были получены от покупателя и направлены на оплату текущих обязательств должника.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Емцев А.Н.

Однако суд апелляционной инстанции признал показания данного свидетеля несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. При этом суд не указал, каким именно материалам дела противоречат показания свидетеля и в чем заключается их противоречие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 03.05.2006, мотивировав это тем, что конкурсный управляющий не доказал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции не выяснил, передавался ли договор купли-продажи от 03.05.2006 бывшим конкурсным управляющим Емцевым А.Н. конкурсному управляющему Кривошеину Н.Н. после утверждения последнего конкурсным управляющим ООО "Поликом" определением суда от 29.05.2006; поступали ли в конкурсную массу должника 88000 руб. от покупателя Алиева Г.А. Оглы; передавался ли указанному покупателю гараж в виде строительных материалов.

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств вывод арбитражного суда о нарушении конкурсным управляющим Кривошеиным Н.Н. требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и без учета положений статьи 222 ГК РФ, статей 130, 131 Закона о банкротстве, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, принадлежит ли должнику спорный гараж и на каком праве; подлежит ли гараж включению в конкурсную массу и последующей продаже; проверить факт совершения и исполнения сделки от 03.05.2006 между бывшим конкурсным управляющим должника Емцевым А.Н. и гражданином Алиевым Г.А. Оглы; установить, какие права и законные интересы кредитора - заявителя жалобы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.11.2006, постановление от 10.01.2007 по делу N А16-1032/04-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.