Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/754 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия причинной связи между действиями судебного пристава по невозврату имущества истца и возникшими убытками, а также из недоказанности истцом размера причиненных ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/754
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Насыров К.З. - участник ООО ПТФ "Альбатрос-М", от ответчиков: от Министерства юстиции РФ - Рогозникова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 13.02.2007, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Рогозникова Е.В. - представитель по доверенности N 06/4438 от 21.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПТФ "Альбатрос-М" на решение от 20.09.2006, постановление от 15.01.2007 по делу N А51-7769/2006 28-142 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Альбатрос-М" к Министерству юстиции РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Владивостока о взыскании 5781245 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Альбатрос-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству юстиции РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП), Отделу судебных приставов Ленинского района г. Владивостока (далее - Отдел судебных приставов) о взыскании убытков в размере 5760000 руб. на основании ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ и судебных расходов в сумме 21245 руб.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями (бездействием) Отдела судебных приставов по невозврату истцу незаконно арестованного имущества. Причиненные данными действиями убытки подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 5200000 руб. материального ущерба.

Решением от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007, производство по делу в отношении Отдела судебных приставов прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. При этом суд исходил из отсутствия причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по невозврату имущества истца и возникшими убытками, а также из недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 20.09.2006 и постановление от 15.01.2007 отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, а также о несогласии с выводами суда о недоказанности размера убытков, причиненных истцу.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП выразило несогласие с доводами жалобы. Считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства юстиции РФ и УФССП изложила доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения от 20.09.2006 и постановления от 15.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.03.1997 между АОЗТ "Компания Кит" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции - минтая без головы в количестве 160 тонн на сумму 640000000 руб. (неденоминированных).

31.03.1997 судебным исполнителем Ленинского районного суда г. Владивостока по обязательствам ОАО "Турниф" были произведены опись и арест рыбопродукции в количестве 520839 кг., в состав которой вошли и 160 тонн продукции, подлежащей передаче истцу по акту приема-передачи от 29.03.1997.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.1997 действия судебных исполнителей по описи и аресту рыбопродукции признаны необоснованными и предписано освободить из под ареста рыбопродукцию в количестве 160 тонн, принадлежащую Обществу. Исполнительный лист по данному определению не выдавался. Выданный в 2001 году дубликат исполнительного листа был возвращен службой судебных приставов в связи с пропуском срока на его предъявление к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.01.2003 Обществу восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2006 исполнительный лист возвращен в суд в связи с невозможностью его исполнения.

Истец, полагая, что в связи с действиями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владивостока по непринятию мер к возврату рыбопродукции он понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что в период с 1997 года по 2001 год истец не обращался в службу" судебных приставов за принудительным исполнением определения суда от 14.07.1997 об освобождении имущества от ареста. Исполнительный документ (дубликат исполнительного листа) для исполнения определения районного суда от 14.07.1997 предъявлялся истцом в службу судебных приставов с пропуском срока его предъявления к исполнению, установленного ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку Обществом не представлены доказательства обращения к судебным приставам-исполнителям за возвратом его имущества, а также отказа в его возврате, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии признаков противоправности в действиях судебных приставов-исполнителей по возврату исполнительного документа на основании ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом не установлено также противоправности в действиях судебных приставов-исполнителей по возврату исполнительного документа постановлением от 12.05.2006 в связи с невозможностью его исполнения, а также наличие иных доказательств вины судебных приставов-исполнителей по невозврату рыбопродукции и причинной связи между указанными действиями по исполнительному производству N 3700-0125-06 от 31.01.2006 и наступившими убытками.

Суд установил также и то, что Обществом не доказан размер причиненных ему убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие качество и сортность рыбопродукции, приобретенной истцом по договору от 17.03.1997, тогда как имеющаяся в деле справка Приморской торгово-промышленной палаты от 13.09.2006, представленная истцом в обоснование заявленного им размера убытков, содержит указание о цене рыбопродукции с учетом ее сортности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности размера убытков, исходя из заявленных исковых требований, являются необоснованными. Ссылка истца в подтверждение размера понесенных убытков на справку Приморской торгово-промышленной палаты от 13.09.2006 является несостоятельной, так как рыночная стоимость рыбопродукции определена в ней для рыбы первого сорта. Между тем в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем кассационной жалобы доказательства, подтверждающие сортность арестованной в 1997 году рыбопродукции и ее качество.

В связи с этим суд правомерно не признал обоснованным представленный истцом расчет размера убытков, предъявленных ко взысканию исходя из указанной справки.

Кроме того, следует признать обоснованными выводы суда в части непредставления доказательств принятия истцом мер к уменьшению им размера убытков, поскольку в течение длительного периода истец не обращался в службу судебных приставов за возвратом рыбопродукции, не предпринимал мер по ее розыску, а также для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

При принятии решения от 20.09.2006 и постановления от 15.01.2007 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2006, постановление от 15.01.2007 по делу N А51-7769/2006 28-142 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.