Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/244 Иск о взыскании денежной суммы, излишне перечисленной ответчику по договорам на выполнение подрядных работ, удовлетворен частично в связи с недоказанностью истцом перечисления оставшейся спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/244
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Задой А.В., ведущий специалист правового управления по доверенности от 11.12.2006 N 1-3/6519, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтис" на решение от 21.06.2006, постановление от 15.11.2006 по делу N А51-8061/2002 6-345 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Алтис" о взыскании 1842781 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтис" о взыскании излишне перечисленных ответчику по договорам на выполнение подрядных работ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1842781 руб.

Решением суда от 22.04.2003 исковые требования удовлетворены в сумме 56122 руб. При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика составляет 895880 руб., а истца - 334659 руб. С учетом зачета взаимной задолженности суд взыскал с ООО "Алтис" в пользу Администрации 561222 руб. основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2004 решение от 22.04.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил к Администрации встречное исковое заявление о принятии суммы 989581 руб. к зачету первоначального требования, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Решением суда от 21.06.2006 встречное исковое заявление в порядке ст.ст. 129, 132 АПК РФ возвращено, поскольку ООО "Алтис" не представило доказательств того, что имущественное положение не позволяет ему оплатить госпошлину по заявленному иску. Исковые требования удовлетворены в сумме 1692202 руб., в остальной части иска отказано в связи с недоказанностью истцом перечисления оставшейся спорной суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение от 21.06.2006 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Алтис", которое просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 123, 132, 268, п. 15 ч. 1 ст. 289 АПК РФ) и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный возврат встречного искового заявления, на ненадлежащее извещение ответчика, а также на незаконный состав суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) возникли из договоров на выполнение подрядных работ на объектах: медсанчасть Дальзавода, центр восстановительного лечения детей, детская городская больница, роддом N 1, городская больница N 3, городской противотуберкулезный диспансер, городской кожно-венерологический диспансер, городская больница N 2, детская поликлиника N 5, поликлиника N 4, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные сметой в установленные сроки, а истец обязался их оплатить авансом в размере 60% от сметной стоимости, окончательный расчет по счетам подрядчика после подписания акта Ф-2 в течение 30-ти банковских дней с момента предъявления счета.

Неосвоение подрядчиком полученных от заказчика денежных средств в полном объеме явилось основанием для предъявления Администрацией настоящего иска в арбитражный суд.

Суд установил, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме, то есть на всю сумму перечисленного аванса. Поскольку факт сдачи работ в порядке, предусмотренном договором, то есть актами Ф-2, ответчиком не доказан, суд в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1692202 руб.

При этом суд правомерно в соответствии со ст.ст. 129, 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление, поскольку ООО "Алтис" не подтвердило свое имущественное положение, а также не представило сведения ИМНС о наличии у общества полного перечня расчетных счетов.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы ненадлежащего извещения ответчика об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не подтверждаются материалами дела. Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции также не нашли своего подтверждения при проверки законности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.06.2006, постановление от 15.11.2006 по делу N А51-8061/02 6-345 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.