Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1041 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения и пеней за просрочку их перечисления суду необходимо проверить правильность расчета задолженности, периода начисления санкций и процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1041
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Козлов С.М. - представитель по доверенности N 474 от 13.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на решение от 28.12.2006 по делу N А24-2498/06-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к индивидуальному предпринимателю Матвееву И.В. о взыскании 190093,25 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеева И.В. 190093,25 руб. задолженности по арендным платежам и пеней за просрочку их перечисления.

Решением от 28.12.2006 в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд сослался на необоснованное увеличение истцом арендной платы, задолженность по которой он просит взыскать с ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению КУИ Петропавловск-Камчатского городского округа, считающего его необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что истцом правомерно произведено увеличение размера арендной платы согласно постановлению N 561 градоначальника г. Петропавловска-Камчатского, п.п З.2 договора аренды N 3973, о чем ответчик был уведомлен.

ИП Матвеев И.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил по изложенным мотивам.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключался договор без даты N 3973 аренды муниципального нежилого помещения, во исполнение которого по акту от 01.03.2005 КУИ г. Петропавловска-Камчатского - арендодатель, передал ИП Матвееву И.В. - арендатору, во временное пользование с 01.03.2005 по 31.01.2006 нежилые помещения общей площадью 109,9 кв.м в г. Петропавловске-Камчатском, Звездная улица, 5, для использования в целях указанных в приложениях к договору.

В пункте 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что ставки арендной платы и сроки ее действия устанавливаются органами местного самоуправления. Ее изменение является основанием для пересчета размера арендной платы.

Размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Составленный сторонами первоначальный расчет арендной платы для использования под кафе-бар предусматривал арендную плату 6305,51 руб. в месяц согласно решению Петропавловск-Камчатской Городской Думы N С54-р от 11.02.2004.

Ввиду ненадлежащего перечисления ответчиком арендных платежей предъявлен настоящий иск о взыскании 148093,25 руб. задолженности за период с 15.09.2005 по 31.01.2006, 37778,13 руб. задолженности за период с 01.02.2006 по 20.03.2006, и санкций, процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд, рассматривая его, установил, что спорная задолженность образовалась из-за невнесения предпринимателем арендной платы, начиная с 1 июня 2006 года в размере 22666,88 руб.

Основанием для такого нового расчета арендной платы послужило постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 561 от 30.05.2005, увеличившее базовую ставку за 1 кв.м в год с 450 руб. до 550 руб. (пункт 3 постановления).

Отклоняя требования КУИ, суд сослался на отсутствие в договоре аренды условий изменения арендной платы в зависимости от изменения базовой ставки арендной платы, и на непредставление доказательств уведомления арендатора об изменении размера арендных платежей.

При этом применение первоначального размера арендной платы - 6305,51 руб. суд обосновал пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Однако эта норма ГК РФ применена в данном случае неправильно.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 договора аренды содержалось условие об установлении и изменении ставки арендной платы в зависимости от решений органов местного самоуправления.

Пункт 3.2 договора аренды предоставляет арендодателю право в случае изменения этих ставок, утверждаемых местным органом, пересмотреть размер арендной платы в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ.

В связи с принятием постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 561 об изменении ставок арендной платы с 01.06.2006 у Комитета имелось право увеличить ее размер до 22666,80 руб. в месяц в одностороннем порядке на основании пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды, указанных положений ГК РФ.

При этом обязательство арендодателя об уведомлении арендатора о таком изменении спорный договор аренды не содержит, поэтому факт извещения арендатора об изменении указанного договорного условия может влиять только на определение срока исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ) по перечислению им арендных платежей и на период просрочки.

Кроме того, в части взыскания задолженности за период с 01.02.2006 по 20.03.2006, нельзя признать также обоснованным отказ в иске.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора аренды, абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при освобождении помещений арендатор обязан сдать его арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Вследствие чего не на истце, как ошибочно посчитал суд, а на ответчике лежит обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ доказать своевременный возврат имущества. В случае отсутствия такового, арендодатель, согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку решение от 28.12.2006 принято с неправильным применением норм материального права и с выводами не соответствующими обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене в порядке статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо проверить правильность расчета задолженности, периода начисления санкций, процентов и с учетом вышеизложенного рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.12.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2498/06-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.