Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/162 Поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые достоверно количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/162
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 05.09.2006, постановление от 13.11.2006 по делу N А59-1849/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 4 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.05.2006 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/130306/0000886 (далее - ГТД N 886). Также общество просило обязать таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 72917,23 руб., в том числе 15254,65 руб. таможенной пошлины и 57662,58 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Решением от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости задекларированного товара, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 N 5003-1) достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного и гражданского законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленный декларантом контракт не содержит признаков заключенного договора, поскольку не определяет количественные и качественные характеристики товаров, в связи с чем он не может быть признан документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Также заявитель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности отсутствия у таможенного органа информации по объективным причинам для последовательного применения методов таможенной оценки, опровергается имеющимися в деле доказательствами, что нашло отражение в дополнении N 1 к ДТС-2.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в соответствии контрактом от 30.01.06 N В-1/2006, заключенным с фирмой "Т.М. Компани" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации товар - передние части легковых автомобилей, бывшие в использовании, разрезанные на равные половины, состоящие из бампера, правого и левого крыла, дверей, лобового стекла, коробки передач, подвески, панели приборов, боковых стекол, зеркал - в количестве 5 единиц, и задекларировало его по ГТД N 886.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами в размере 58050 руб. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с названной ГТД были представлены контракт от 30.01.2006 N В-1/2006 и приложение к нему от 24.02.2006 N В-1, инвойс N В-1/1 от 03.03.2006, паспорт сделки N 06020009/2390/0000/2/0, коносамент N 13 от 07.03.2006, счет-фактура N 31 от 09.03.2006 и квитанция об оплате фрахта от 09.03.2006 N 31.

Таможенный орган уведомлением от 13.03.2006 сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости, не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости и запросом N 1 от 13.03.2006 предложил обществу представить дополнительные документы: экспортную декларацию с переводом, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца с переводом, договор перевозки, документы, подтверждающие технический износ и амортизацию товара, год выпуска. Таможней было принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 72917,23 руб.

Декларантом представлены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, экспортная декларация, сведения по амортизации и износу товара, а именно отчет независимого агентства оценки ЗАО "ГАКС" об определении рыночной стоимости товара и его амортизации (т. 1, л.д. 132-147).

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня не усмотрела правомерность примененного декларантом основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 10.05.2006 приняла окончательное решение о величине таможенной стоимости, самостоятельно определив таможенную стоимость ввезенного обществом товара по шестому резервному методу определения таможенной стоимости. В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что данные, использованные обществом в подтверждение заявленной стоимости, не являются документально подтвержденными и достаточными.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал о необоснованном определении таможенным органом стоимости ввезенного товара по шестому резервному методу определения таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным ввиду недоказанности таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности корректировки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 названного Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Закона от 21.05.1993 N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Возражения таможенного органа относительно того, что декларант достоверно не подтвердил количественные сведения, относящиеся к таможенной стоимости ввезенного товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вес товара - передних частей находящихся в аварийном состоянии легковых автомобилей, произведенных в Японии, не использовался участниками сделки в качестве количественного показателя для определения цены товара. Цена контракта определена путем сложения стоимости отдельных единиц поставляемого товара, которая определялась как цена за единицу товара вне зависимости от ее веса. В приложении к контракту N В-1 от 24.02.2006 содержатся сведения о стране происхождения, годе выпуска, объеме двигателя, номере кузова, номере двигателя; количестве и стоимости за единицу товара, а также общей стоимости товарной партии. Таким образом, контракт и приложение к нему содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Довод таможни об обоснованности ее действий по запросу документов, подтверждающих технический износ и амортизацию товара, также не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 данного Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, определен в Перечне, утвержденном Приказом ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003, являющемся исчерпывающим. Дополнительно запрошенные таможней у общества документы в названный Перечень не включены.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, то решение о величине таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по ГТД N 886, от 10.05.2006 обоснованно признано незаконным.

Исходя из вышеизложенного арбитражным судом правомерно удовлетворено и требование общества о возврате незаконно взысканных с него таможенных платежей в сумме 72917,23 руб., в том числе 15254,65 руб. таможенной пошлины и НДС в сумме 57662,58 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, объем выполненных работ и сложившуюся практику определения размера соответствующих расходов, правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя фактически понесенные им расходы на представителя в разумных пределах - 18000 руб. В данной части судебные акты таможней не оспариваются.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что они направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с таможни в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1849/06-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сахалинской таможни в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.