Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А16/07-1/28 В иске о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда отказано, т.к. суд сделал вывод о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков в предъявленном размере в результате некачественного выполнения им подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А16/07-1/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский район" на решение от 12.10.2006, постановление от 29.11.2006 по делу N А16-834/2006-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский район" к индивидуальному предпринимателю Гудкову Е.Г. о взыскании 21721 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007.

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский район" Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю Гудкову Евгению Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 21721 руб. 11 коп. в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

До принятия решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с предпринимателя 21721 руб. 11 коп. на основании ст. 714 ГК РФ за несохранность вверенного ему имущества и некачественное выполнение работ по договору подряда.

Решением от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2006, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст.ст. 15, 393, 705, 714, 720, 723 ГК РФ судом не установлено.

В кассационной жалобе МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" предлагается решение от 12.10.2006 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, возникшего при исполнении им договора подряда от 30.05.2005. Считает, что судом в обоснование выводов об удовлетворении иска неправомерно принят во внимание акт промывки и опрессовки жилого дома от 06.09.2005. Заявителем оспорены выводы суда о том, что истец не доказал, что он понес реальные убытки. А также о том, что в материалах дела нет доказательств извещения ответчика об обнаружении недостатков. Кроме того, считает, что судом в порядке п. 3 ст. 69 АПК РФ необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному и вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, в частности мирового судьи Облученского судебного участка Еврейской автономной области от 20.02.2006 (дело N 230/2006) (л.д. 8-11).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. При этом дополнил требования кассационной жалобы об отмене, в том числе и постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2006.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 12.10.2006 и постановления от 29.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" (заказчик) и предпринимателем Гудковым Е.Г. (подрядчик) 30.05.2005 заключен договор на выполнение ремонтных работ системы отопления жилого дома N 22 по ул. Ключевая в г. Облучье (л.д.5).

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт системы отопления жилого дома по ул. Ключевая, 22 в соответствии со СНиП качественно и в срок.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору подряда ответчик произвел ремонт системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Облучье, ул. Ключевая, 22. Результат работ был принят истцом без замечаний, о чем составлены соответствующие акты от 08.07.2005 и от 06.09.2005.

Решением мирового судьи Олученского судебного участка Еврейской автономной области от 20.02.2006 с МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" в пользу Кайдиш Н.В. - владельца квартиры, истца по данному иску взыскано 19137 руб., в том числе в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры - 16137 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении иска Кайдиш Н.В. к предпринимателю Гудкову Е.Г. отказано.

Истец, считая, что им понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны предпринимателя Гудкова Е.Г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него в регрессном порядке реального ущерба, причиненного по его вине в связи с затоплением квартиры Кайдыш Н.В.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что согласно акту проверки выполненных работ в жилом доме по адресу: г. Облучье, ул. Ключевая, 22 от 08.07.2005, и акту промывки и опрессовки жилого дома для эксплуатации в зимних условиях 2005-2006 годов от 06.09.2005 результат работ, выполненных подрядчиком (предпринимателем Гудковым Е.Г.) принят заказчиком (МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район") без замечаний, о чем имеется подпись представителя истца (л.д. 36, 45).

Кроме того, суд установил, что акт обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по вышеназванному адресу, подписанный истцом без замечаний, свидетельствует о выходе из строя радиатора системы отопления в результате порыва восьмой секции.

Доказательств того, что данный порыв явился следствием невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда из материалов дела не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд, правильно применив ст.ст. 15, 393, 401, 714 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков в предъявленном размере в результате некачественного выполнения им подрядных работ.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные решением мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 20.02.2006 по делу N 230/2006, которое, по его мнению, должно быть принято в порядке п. 3 ст. 69 АПК РФ, несостоятельна, так как данным решением установлено, что вред Кайдыш Н.В. причинен вследствие ненадлежащего исполнения МУП "Единый заказчик" МО "Облученский район" обязанностей по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 04.09.2005 N 924, заключенного между ними.

С учетом изложенного решение от 12.10.2006 и постановление от 29.11.2006 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.10.2006, постановление от 29.11.2006 по делу N А16-834/2006-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.