Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/319 В иске о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества отказано, т.к. сторонами в договоре согласованы все существенные условия и оснований для признания его незаключенным не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/319
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация Макарена" на решение от 24.07.2006, постановление от 15.11.2006 по делу N А51-4729/20062-73 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация Макарена" к Дальневосточному геологическому институту Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании договора незаключенным.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Корпорация Макарена" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному геологическому институту Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаключенным договора N 5/06-ар от 01.01.2006 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, дом 159, и не порождающим юридических последствий.

Решением от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку сторонами в договоре N 5/06-ар от 01.01.2006 согласованы все существенные условия и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Корпорация Макарена", считающего их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, довод суда о том, что в договоре аренды от 01.01.2006 при указании адреса допущена техническая ошибка, не основан на представленных доказательствах.

Указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие при подписании договора от 01.01.2006 поэтажного плана, который истцом не согласовывался и не подписывался.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 между ДВГИ ДВО РАН (арендодатель) и ЗАО "Корпорация Макарена" (арендатор) заключен договор N 5/06-ар аренды недвижимого имущества.

Предметом договора является помещение столового комплекса объекта двойного назначения общей площадью 720 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 159, для использования в производственных целях - производство металлоконструкций.

Характеристики помещений, поэтажный план-схема, перечень сдаваемых в аренду помещений приведены в приложении к настоящему договору и являются неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что в договоре от 01.01.2006 содержится достаточно данных, позволяющих определить имущество, передаваемое в аренду, имеются сведения о размере площади арендуемых помещений и их местонахождении, поэтому суд обоснованно признал условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласованным сторонами.

Неточность, допущенная по техническим причинам в договоре от 01.01.2006 при указании местонахождения объекта аренды недвижимого имущества, не является основанием для признания его незаключенным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о несогласованности сторонами основного условия договора аренды от 01.01.2006 об объекте, подлежащем передаче арендатору, и служащих основанием для признания его незаключенным, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Кроме того, судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12739/200623-217 с участием этих же сторон договор от 01.01.2006 N 5/06-ар был признан заключенным и после истечения срока аренды - возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в иске ЗАО "Корпорация Макарена" отказано правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 ГК РФ.

Так как судом исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.07.2006 и постановление от 15.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4729/20062-73 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.