Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/387 Поскольку обществом полностью выполнены условия для реализации прав, как на применение налоговой ставки ноль процентов, так и на налоговые вычеты, заявление о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, а также о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/387
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "М": Богдыль А.А., представитель по доверенности от 21.11.2006 N 14, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 07.10.2006, постановление от 11.12.2006 по делу N А73-4773/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительными решений налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.02.2006 N 10-96/22 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС); от 20.02.2006 N 10-32/79 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 18.05.2006 в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 20.02.2006 N 10-32/79 до рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 02.10.2006, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по двум заявлениям общества объединены в одно производство.

Решением суда от 07.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, заявленные требования удовлетворены на том основании, что обществом полностью выполнены условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для реализации прав как на применение налоговой ставки 0 процентов, так и на налоговые вычеты.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований. Полагает, что представленные обществом документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 5000000 руб. на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ за октябрь 2005 не соответствуют нормам налогового законодательства: статьям 169, пункту 9 статьи 165, пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в ней, просят судебные акты оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом 21.11.2005 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 по налоговой ставке 0 процентов и заявлен к вычету НДС в сумме 5000000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки 20.02.2006 вынесены решения:

N 10-96/22 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС", которым признано необоснованным применение обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 28 240408 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 5000000 руб.;

N 10-32/79 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 874369 руб. Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет НДС - 4371843 руб. за июнь 2005 года и пени - 396701 руб.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета послужили следующие обстоятельства. В договоре купли-продажи судна с иностранной организацией в характеристике судна указана квалификация судна и регистрационный номер, отличные от квалификации и номера, указанных при покупке судна налогоплательщиком. Счет-фактура от 24.12.2003 N 232/6, представленная обществом для подтверждения налогового вычета, в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не содержит наименование и адрес грузоотправителя. Оплата данного счета-фактуры производилась простыми векселями налогоплательщика, которые погашались по письмам третьих лиц иным лицам.

Основанием для доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа об истечении 180 дней с момента оформления таможенной декларации по реализации судна в таможенном режиме экспорта, что в соответствии с пунктом 9 статьи 165, пункта 1 статьи 174 НК РФ влечет исчисление налога.

Указанные выше решения налогового органа оспорены обществом в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа основания для отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операции при реализации судна на экспорт и предъявлении к вычету НДС за октябрь 2005 года в сумме 5000000 руб.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений) в том случае, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы (их копии), названные в пунктах 1-4 данной статьи, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Судами установлено, что общество в июня 2005 года реализовало на экспорт, принадлежащее ему на праве собственности судно "Ариус" за 282404078 руб. В начале июня 2005 года это судно отбуксировано за пределы порта Советская гавань, тогда же его выпуск разрешен Ванинской таможней. В июне 2005 года согласно отметкам Ванинской таможни на грузовой таможенной декларации судно вывезено с территории Российской Федерации под новым названием "Селим".

21.11.2005, то есть до истечения 180 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Факт экспорта судна и получения валютной выручки от иностранного покупателя налоговый орган не оспаривает. Следовательно, вывод судов о необоснованном применении налоговым органом положений пункта 9 статьи 165 НК РФ является правильным.

При разрешении спора судом установлено, что за приобретенное в 2003 году обществом судно "Ариус" у ЗАО "Римско" произведены расчеты путем выдачи продавцом 60 простых переводных векселей от 24.12.2003 по 500 тыс. руб. каждый, (счет-фактура от 24.12.2003 N 232/6 на 30 млн. руб., в т.ч. НДС - 5 млн. руб.).

В дальнейшем, ЗАО "Римско" уступило векселя своим контрагентам: ООО "Маринбизнес", ООО "Юникс", ООО "РосБытСоюз", ООО "Асторком", ООО "ТТ Мако", ООО "Мортан", которые предъявили их к погашению векселедателю в 2005 году.

Материалами дела подтверждается, что общество в течение июля-ноября 2005 года погасило предъявленные векселедержателями к оплате указанные векселя путем перечисления денежных средств платежными поручениями, в том числе 5000000 руб. НДС.

Проведенными встречными проверками плательщика и получателей НДС налоговым органом в установленном порядке не установлена недобросовестность налогоплательщиков в перечислении налога, а также в получении ими незаконной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что в договоре купли-продажи судна у ЗАО "Римско" содержится иной регистрационный номер и квалификации, нежели в договоре продажи судна на экспорт были предметом исследования в суде обеих инстанций и обоснованно ими отклонены как сделанные без учета особенностей регистрации морских судов.

Кроме того, суды обоснованно указали на соответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ. Поскольку в силу приложения N 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 если продавец и грузоотправитель - одно лицо, то отсутствие сведений о грузоотправителе не может являться основанием для не принятия счета-фактуры в качестве документа на основании которого производится возмещение из бюджета сумм НДС.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованном доначислении обществу налога в сумме 4371843 руб., пени в сумме 396701 руб., привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 874369 руб. является правильным.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последней подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4773/2006-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.