Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/641 Поскольку обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу, заявление о признании незаконным решения таможенного органа о таможенной стоимости товара удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/641
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новострой-ДВ": Резников А.Г., представитель по доверенности от 29.03.2006 б/н от Хабаровской таможни: Дятлов К.С., представитель по доверенности от 08.08.2006 N 05-22/6293, Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 09.04.2007 N 05-24/2869, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 09.10.2006, постановление от 20.12.2006 по делу N А73-8300/2006-23 (АИ-1/1664/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой-ДВ" к Хабаровской таможне о признании недействительным решения об определении таможенной стоимости товаров от 03.07.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.07.2006 об определении таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10703050/300705/0007899 (далее - ГТД N 7899).

Решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2006, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган в нарушение действующего, законодательно закрепленного порядка безосновательно произвел корректировку таможенной стоимости по шестому - резервному методу на базе третьего, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 N 5003-1) достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм таможенного и гражданского законодательства и принять по делу новое решение.

По мнению таможни, поддержанному ее представителями, представленный декларантом контракт не содержит признаков его заключения, поскольку не определяет в установленном законом порядке количественные и качественные характеристики товара. Кроме того, полагает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что спецификация и инвойс, являющиеся неотъемлемой частью контракта, не содержат подписи продавца, что свидетельствует о несогласованности сторонами условий сделки и является основанием для неприменения основного метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара. Помимо того, декларантом документально не подтверждены транспортные расходы по доставке товаров до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Представитель общества при рассмотрении кассационной жалобы поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей таможни и общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, во исполнение контракта от 01.02.2005 N Н-643, заключенного между Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией "Ли Хуа" и обществом, последнее переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - алюминиевые композиционные панели из нелегированного окрашенного алюминия, имеющие внутренний слой из полиэтилена, задекларированные по ГТД N 7899.

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимым товаром и в обоснование заявленной стоимости представило в таможенный орган пакет документов, предусмотренный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Приказ N 1022).

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не достаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по основному первому методу, поэтому 30.07.2005 в адрес общества был направлен запрос N 3952 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом по перечню согласно Приказу N 1022 в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара и дополнительно истребованных, таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 7899 товара по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу на базе третьего.

При этом в обоснование непринятия заявленного обществом метода таможенной оценки таможня в дополнениях N 1 к декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) указала на отсутствие в вышеназванном контракте расшифровки печати и подписи продавца, а также отсутствие в спецификации и инвойсе подписи продавца, не подтверждение транспортных расходов по доставке товаров.

Оспаривая в судебном порядке отказ таможни в применении первого метода таможенной оценки, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для применения на базе резервного метода третьего метода определения таможенной стоимости товара, поскольку контракт заключен в форме, не противоречащей закону, и его условия обеими сторонами исполнены, все необходимые документы были представлены при декларировании товара.

Арбитражный суд обеих инстанций при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара в сторону увеличения, оценив в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 18 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене следки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, перечень которых не является обязательным, как это предусмотрено Приказом N 1022.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствия каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно спецификации от 28.07.2005 N 3692807 и инвойсу от 28.07.2005 N 36922807, которые содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N 7899 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Отсутствие подписи поставщика в инвойсе и спецификации, отсутствие перевода оттиска печати и подписи в инвойсе не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости перемещенного товара и, как правильно указали суды обеих инстанций, таможенный орган не истребовал в соответствии со статьей 323 ТК РФ соответствующие документы при направлении запроса от 30.07.2005 N 3952 для подтверждения обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Отсюда таможня неправомерно отвергла иные документы, представление которых для подтверждения таможенной стоимости обязательно.

В кассационной жалобе не опровергнуты выводы судебных инстанций, установивших в ходе исследования и оценки условия контракта и являющихся их неотъемлемой частью спецификации и инвойса обстоятельства о том, что представленные декларантом документы подтверждают структуру таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов за транспортировку спорных товаров обществом были представлены договор от 01.12.2005 N 130, счет-фактура от 31.07.2005 N 0002050, платежное поручение, что позволило арбитражному суду расценить эти документы как доказательства, подтверждающие транспортные расходы в заявленной обществом сумме.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по цене сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1, в соответствии с которыми при использовании метода по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимосвязанными. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество; наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Для использования данного метода необходимо учитывать положения пунктов 2-4 статьи 20 этого же Закона. В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона, в случае если при применении настоящего метода выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами судов о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что жалоба таможенного органа оставлена без удовлетворения, с него следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей, так как глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8300/2006-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровской таможни в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.