Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-1/65 Поскольку остаток от полученной ответчиком у истца и невозвращенной суммы является неосновательным обогащением и должен быть возвращен, иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-1/65
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова А.В. на решение от 25.07.2006, постановление от 18.12.2006 по делу N А37-780/06-8/13 Арбитражного суда Магаданской области, по иску областного государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия "Магаданское" к индивидуальному предпринимателю Попову А.В. о взыскании 404327 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.

Областное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие "Магаданское" (далее - ОГУДЭП "Магаданское") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к предпринимателю Попову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 386080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 18247 руб. 80 коп., а всего 404327 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

Решением от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что остаток от полученной ответчиком у истца и невозвращенной суммы - 386080 руб. является неосновательным обогащением и должен быть возвращен последним в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и ч. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Попов А.В. в кассационной жалобе предлагает решение от 25.07.2006 и постановление от 18.12.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на обязанность возврата неосновательного обогащения в случае признания ошибочности перечисления спорной суммы. Считает, что в данном случае в силу вышеназванной нормы права неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 25.07.2006 и постановления от 18.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между истцом и индивидуальным предпринимателем Поповым Олегом Станиславовичем заключен договор подряда на ремонт швов на принадлежащих истцу объектах, расположенных по адресу: п. Сокол, Магаданская область, аэропорт "Магадан". По данному договору истец являлся заказчиком, а индивидуальный предприниматель Попов О.С. - подрядчиком.

Обязательства, принятые по вышеназванному договору индивидуальный предприниматель Попов О.С. выполнил в полном объеме. Результат работ выполненный подрядчиком принят истцом по акту приема от 26.07.2005 N 2.

Счет-фактуру от 26.07.2005 предъявленную предпринимателем истец оплатил платежным поручением от 04.08.2005 N 556. При этом им ошибочно перечислена сумма 486080 руб. не предпринимателю Попову О.С. - подрядчику по договору от 01.07.2005, а предпринимателю Попову Андрею Владимировичу, то есть другому лицу.

Поскольку спорная сумма долга была уплачена не тому контрагенту, истец платежным поручением от 05.09.2005 N 664 перечислил 486080 руб. индивидуальному предпринимателю Попову О.С. - стороне договора подряда за выполненные им работы.

По требованию истца от 31.01.2006 о возврате ошибочно перечисленной суммы, ответчик платежным поручением от 17.02.2006 N 22 возвратил ему 100000 руб.

Оставшаяся часть - 386080 руб. ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК настоящего Кодекса.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что имя и отчество получателя при наборе бухгалтером - кассиром истца платежного поручения от 04.08.2005 N 556 неправильно указано вследствие неумышленной технической ошибки.

Кроме того, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) существовали иные взаимоотношения в рамках договора подряда от 13.09.2004, расчеты по которому завершены, а также факт того, что возвратив до рассмотрения спора в суде первой инстанции платежным поручением от 17.02.2006 N 22 сумму 100000 руб., ответчик признал факт ошибки допущенной истцом при перечислении ему спорной суммы.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 386080 руб., в связи с чем на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ у предпринимателя возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом правильно применены ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и обоснованно удовлетворены требования истца в сумме 18247 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о неприменении судом в данном случае ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве основания для удержания суммы 386080 руб. несостоятельны, так как действия по уплате спорной суммы ответчику совершены истцом ошибочно, а не в целях благотворительности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.07.2006, постановление от 18.12.2006 по делу N А37-780/06-8/13 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.