Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/672 Иск о взыскании материального ущерба в связи с ДТП удовлетворен со ссылкой на наличие доказательств причинения вреда страхователю истца по вине лица, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/672
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Центр" на решение от 22.11.2006 по делу N А24-3881/06-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Центр" о взыскании 32741 руб. 52 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Центр" 32741 руб. 52 коп. материального ущерба в связи с ДТП.

В качестве третьего лица по делу привлечен гражданин Горяев А.В.

Решением суда от 22.11.2006 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на наличие доказательств причинения вреда страхователю истца по вине лица состоявшего в трудовых отношениях (водитель) с ответчиком (ст. 1068 ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "М-Центр", считающего его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что представленными пояснениями, объяснительными записками ответчик доказал, что виновное в ДТП лицо действовало не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, а для личных целей. Поэтому считает применение судом ст. 1068 ГК РФ неправильным.

ООО "Росгосстрах-ДВ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2004 в 22 часа 25 минут в районе проспекта 50 лет Октября г. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной "Нисан-Атлас" государственный номер К866 ОЕ41, принадлежащей ООО "М-Центр", под управлением водителя Горяева А.В. и автомашиной "Хундай-Грейс", государственный номер К 551 СО41, принадлежащей Долбневой Т.А., под управлением водителя Андреева А.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 41 ЕК 817078 от 01.06.2004 виновным в ДТП признан Горяев А.В., находившийся в этот момент в состоянии алкогольного опьянения (справка ОБ ДПС ГИБДД при УВД Камчатской области).

В результате происшествия автомобилю "Хундай-Грейс" были причинены механические повреждения, ущерб от которых по отчету оценщика N 2202-А от 15.06.2004 составил 38033 руб. 62 коп.

Данная сумма ООО "Росгосстрах-ДВ", как страховщиком по страховому полису ААА N 9200025338 от 01.03.2004 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была выплачена платежным поручением N 485 от 14.10.2004.

Получив, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право предъявления регрессного требования к лицу - причинителю вреда, истец заявил свои требования о взыскании ущерба с ответчика, как владельца источника повышенной опасности в порядке ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, виновный в ДТП Горяев А.В. состоял в трудовых отношениях с ним.

ООО "М-Центр" не представил суду доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве примера таких действий, в соответствии с разъяснением пункта 21 Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" приведен угон транспортного средства.

Так же в данном пункте постановления разъяснялось, что ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена его надлежащая охрана.

Из пояснений ответчика, докладных его работников, в том числе Горяева А.В. видно, что им самовольно, без разрешения руководства и оформления путевого листа осуществлен выезд на указанном автомобиле с территории стоянки автотранспорта предприятия.

Поскольку ответственность за охрану источника повышенной опасности, соблюдение работниками трудовой дисциплины должны обеспечиваться самим ООО "М-Центр" и надлежащих доказательств угона виновного в ДТП автомобиля не имеется, то отыскиваемый истцом ущерб взыскан судом с ответчика правомерно, согласно ст.ст. 15, 1082 и названных выше норм ГК РФ.

Таким образом, решение от 22.11.2006 законно и обоснованно, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3881/06-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.