Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/686 В иске о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/686
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кузьменко А.В. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ракитненское" на решение от 20.11.2006, постановление от 16.01.2007 по делу N А73-10083/2006-25 (АИ-1/1798/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ракитненское" Пак Евгения Хангеровича к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Алексею Валентиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ракитненское" Пак Евгений Хангерович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Алексею Валентиновичу о признании недействительным договора подряда от 01.12.2004 N 115 и применении последствий недействительности сделки (взыскать с ответчика 461175 рублей).

Решением от 20.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение от 20.11.2006 отменено, требования истца оставлены без удовлетворения ввиду незаключенности оспариваемого договора и невозможности применить к спорным правоотношениям последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пак Е.Х. просит решение и постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Опровергая выводы суда, заявитель жалобы настаивает на недействительности договора подряда от 01.12.2004 в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; считает, что к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 167 ГК РФ с учетом особого положения одной из сторон сделки, которая находится в процедуре банкротства; полагает, что факт выполнения ответчиком договорных работ не служит препятствием для применения норм о неосновательном обогащении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, однако в судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 01.12.2004 между МУМПП ЖКХ "Ракитненское" (заказчик) и ИП Кузьменко А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 115 на выполнение ремонта тепловой изоляции по ул. Центральной до ул. Садовой в с. Ракитненское; стоимость работ определена в сумме 461175 рублей. Согласно акту выполненных работ от 31.12.2004 работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний; в соответствии со справкой формы-3 и счетом-фактурой от 31.12.2004 выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями за период с февраля по ноябрь 2005 года.

Определением суда от 27.06.2005 по делу N А73-4950/2005-36 в отношении предприятия - МУМПП ЖКХ "Ракитненское" введена процедура наблюдения, впоследствии, решением от 22.12.2005 - открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУМПП ЖКХ "Ракитненское" утвержден Пак Е.Х.

Посчитав совершенную между МУМПП ЖКХ "Ракитненское" и ИП Кузьменко А.В. сделку несоответствующей пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Пак Е.Х. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, в том числе в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 181 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, сделала вывод о том, что спорный договор подряда от 01.12.2004 N 115 является незаключенным. При этом указала на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки согласно статье 167 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 708, 740 ГК РФ договоры подряда должны содержать условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Данное условие является существенным условием для таких договоров.

Как установлено судом, договор подряда от 01.12.2004 N 115 на выполнение работ по ремонту тепловой изоляции по ул. Центральной до ул. Садовой в с. Ракитненское не содержит условий о сроках выполнения работ. В связи с чем суд, с учетом положений статьи 432 ГК РФ, правомерно признал его незаключенным.

Незаключенный договор как несуществующий, не может быть признан недействительным в судебном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение первой инстанции от 20.11.2006, как принятое с нарушением норм материального права. Кроме того, с учетом установленного, оснований для применения последствий недействительности данного договора по правилам статьи 167 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем судом обоснованно указано на невозможность взыскания 461175 рублей стоимости принятых и оплаченных предприятием работ. Так, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Более того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, работы выполнены подрядчиком, оформлены акты формы КС-2, КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний. Данное свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по выполнению работ, желании заказчика воспользоваться результатом работ и, следовательно, о возникновении денежного обязательства по их оплате, которая правомерно произведена заказчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы, относительно применения положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения спора, ввиду незаключенности спорного договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Решение от 20.11.2006, постановление от 16.01.2007 по делу N А73-10083/2006-25 (АИ-1/1798/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.