Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/689 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов аукциона в связи с незаконным отказом истцу в участии в аукционе и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания аукциона недействительным, и, как следствие, недействительными его результатов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/689
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лолаева Г.А. - представитель по доверенности от 21.03.2007 б/н, от ответчика: ООО "Приам" - Корнева Т.А., представитель по доверенности от 20.10.2006 N 14735, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут" на решение от 10.08.2006, постановление от 27.11.2006 по делу N А51-5349/20062-92 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрут" к Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" о признании недействительными результатов аукциона.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут" (далее по тексту - ООО "Фрут") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту - МУ "АПМЗН") с иском о признании недействительным аукциона, проведенного 31.10.2005 по лоту N 3, в нарушение порядка, установленного законом; о признании недействительными результатов данного аукциона (сделки купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 99,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140, заключенной с победителем аукциона ООО "Приам") в связи с незаконным отказом истцу в участии в аукционе и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Владивостока и ООО "Приам".

Решением от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Фрут", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что истец не вправе оспаривать сделку, участником которой он не является. Считает, что договор купли-продажи муниципального имущества от имени продавца заключен не собственником имущества, поскольку доверенность в соответствии со статьями 971, 973, 975 ГК РФ УМС г. Владивостока на совершение юридически значимых действий МУ "АПМЗН" не выдавалась, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Полагает, что судом вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (собственника имущества - УМС г. Владивостока). Выразил также несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исправленная опечатка в информационном сообщении носит технический характер. Обращает внимание на то, что в составе комиссии не было 2 депутатов городской Думы, что является нарушением статьи 8 Решения Думы г. Владивостока от 23.04.2002 N 82. В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, объявленная 10.08.2006.

В отзыве МУ "АПМЗН" и администрация г. Владивостока, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фрут" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "Приам", не согласившись с доводами жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Администрация г. Владивостока, МУ "АПМЗН", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока (управление) и МУ "АПМЗН" (учреждение) заключен договор поручения от 22.07.2005 N 033, согласно которому последнее организовывает подготовку и проведение торгов (конкурсов, аукционов и т.п.) по продаже муниципальной собственности.

Во исполнение указанного договора МУ "АПМЗН" в газете "Утро России" от 29.09.2005 N 149-150 опубликовало извещение о торгах в форме аукциона, назначенных на 31.10.2005, за 30 дней до их проведения.

18.10.2005 в названной газете дано сообщение об исправлении опечатки в распространенной ранее информации о проведении торгов, относительно времени их проведения и перечня дополнительных документов для юридических лиц.

ООО "Фрут" подана заявка на участие в торгах по двум лотам, в том числе по лоту N 3 (помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140, общей площадью 99,20 кв.м).

По результатам торгов, проведенных 31.10.2005, победителем признано ООО "Приам", как предложившее наибольшую цену за продаваемое имущество, с которым подписан протокол о результатах торгов N 3/2, имеющий силу договора.

03.11.2005 ООО "Фрут" получено уведомление о том, что оно не было допущено к торгам в связи с несоответствием представленных 4 документов закону.

ООО "Фрут", считая аукцион недействительным, поскольку ему незаконно отказано в участии в аукционе, а также в связи с нарушением порядка проведения аукциона, так как в информационном сообщении, опубликованном 29.09.2005, в нарушение пункта 4 статьи 15 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) отсутствовал исчерпывающий перечень необходимых документов, а дополнительное сообщение, пополнившее перечень документов, сделано в нарушение пункта 3 статьи 15 указанного закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям относится незаконный отказ в участии в аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания аукциона недействительным, и, как следствие, недействительными его результатов.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ ООО "Фрут" правомерно не допущено к участию в торгах, поскольку им в нарушение статьи 16 этого закона к заявке не приложено всех необходимых документов, представляемых покупателями муниципального имущества, а именно - документ, подтверждающий наличие либо отсутствие доли РФ, субъекта РФ, муниципального образования в уставном капитале общества, а также решение в письменной форме соответствующего органа управления общества о приобретении имущества.

При этом судом правомерно указано на то, что информация о проведении торгов, опубликованная в средстве массовой информации, соответствовала требованиям, предъявляемым статьей 15 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Тот факт, что 18.10.2005 в газете дано сообщение об исправлении опечатки в распространенной ранее (29.09.2005) информации о проведении торгов, относительно времени их проведения и перечня дополнительных документов для юридических лиц, судом обоснованно не признано как грубое нарушение порядка проведения торгов, которое привело к негативным последствиям для ООО "Фут", поскольку вся информация в целом соответствовала закону; истец обратился с заявкой на приватизацию муниципального имущества 27.10.2005, то есть значительно позже, чем было опубликовано сообщение об исправлении опечатки (18.10.2005), прибыл для участия в аукционе в указанное в этом сообщении время, следовательно, ему было известно о последнем сообщении, в связи с чем истец мог устранить недостатки в представленных к заявке документах.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке представленных доказательств по делу, подлежат отклонению в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие резолютивной части решения, объявленной 10.08.2006, опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 56).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 по делу N А51-5349/20062-92 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.