Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/691 Поскольку обществом не доказано, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми для данного объекта таможенных отношений препятствиями, привлечение общества к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/691
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Камчатской таможни: Леусов В.И. - представитель по доверенности N 11-23 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на решение от 22.09.2006, постановление от 12.12.2006 по делу N А51-7323/200624-209 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ОАО "Дальневосточное морское пароходство" к Камчатской таможни о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможенный орган) от 28.04.2006 по делу об административном правонарушении N 10705000-44/2006 о привлечении заявителя к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Дальневосточное морское пароходство" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, так как таможенному органу были сообщены сведения о количестве грузовых мест и наименованиях товара, которые полностью соответствовали сведениям, заявленным о грузе, грузоотправителями.

В заявленном ходатайстве общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Камчатская таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласна, просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дальневосточное морское пароходство" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2006 администрацией муниципального образования Фрунзенского района г. Владивостока.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно серии МФ-П N 000486 судно "Капитан Шевченко" принадлежит ОАО "ДВМП".

10.03.2006 на борт судна "Капитан Шевченко" был загружен груз, одним из отправителей которого являлась японская компания "Авто альянс", которая в числе прочего направила в адрес Кузнецова А. - кабину автомобиля бывшую в употреблении без маркировки. В адрес Куропатина Ю. - шасси автомобиля с аллюминевым кузовом, бывшие в употреблении без маркировки.

В связи с этим капитаном судна были выписаны два соответствующих коносамента N АR-01 и N А-02, где были указаны данные сведения о грузе.

17.03.2006 судно "Капитан Шевченко" прибыл из порта Ниигата (Японии) в порт Петропавловск-Камчатский.

Согласно генеральной и грузовой декларациям на борту судна "Капитан Шевченко" находились бывшие в употреблении автомобили и автозапчасти в количестве 1639 мест, в том числе направленные в адрес Кузнецова и Куропатина.

В ходе таможенного досмотра товаров, прибывших на т/х "Капитан Шевченко", в целях сверки их с грузосопроводительными документами, было установлено, что на борту данного судна находись не запасные части, а грузовой фургон (термос) Тойота "Тоуоасе" с номером кузова BU-67-0015922 в частично разобранном состоянии, отсутствовал двигатель с коробкой передач и карданный вал, о чем составлен акт таможенного досмотра.

Поскольку названного автомобиля не было указано в сопроводительных документах, по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, путем предоставления недействительных документов, 17.03.2006 главным государственным таможенным инспектором в порядке статьи 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

23.03.2006 сотрудниками таможни было вынесено определение о назначении комплексной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, основные агрегаты спорного автомобиля соединены между собой посредством заводского крепления и представляют собой автомобиль с демонтированным двигателем и коробкой перемены передач. Органы управления коробки перемены передач, карданный вал и радиатор спорного автомобиля находились в кузове грузового фургона и кабине.

17.04.2006 сотрудниками таможни был составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Камчатской таможней вынесено постановление N 10705000-44/2006 от 28.04.2006, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно указав на следующее.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, представляет собой совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. При этом под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Положениями подпункта 10 статьи 11 ТК РФ незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу определено как совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом.

Статьей 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно требованиям статей 72, 73 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло международную перевозку груза (для Кузнецова А. - кабину автомобиля бывшую в употреблении без маркировки, для Куропатина Ю. - шасси автомобиля с аллюминевым кузовом, бывшие в употреблении без маркировки) из Японии на территорию России. При пересечении таможенной границы перевозчик представил таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию о количестве мест и наименовании товара.

Таким образом, судебные инстанции, установив в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения рассматривался судом первой и апелляционной инстанций, ему дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были применены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не доказано, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми для данного объекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры, вывод суда о наличии вины является правильным.

Кроме того, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ссылка заявителя на нормы международного права (статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г.) является необоснованной, так как заявителю была предоставлена возможность убедить таможенный орган в том, что ошибка в предоставленных документах является неумышленной, не имеет серьезного значения, не является следствием постоянной небрежности и допущена без намерения нарушить закон. Заявление недостоверных сведений выражается в данном случае в том, что через таможенную границу перемещается один товар под видом другого, при этом наносится ущерб охраняемым общественным интересам в сфере экономической безопасности Российской Федерации.

На основании изложенного, законно принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7323/0624-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.